我国预算会计引入权责发生制思考.doc

我国预算会计引入权责发生制思考【摘要】随着社会主义市场经济体制的完善、公共财政框架的构筑以及一系列改革的不断深入，收付实现制的会计核算基础暴露出一些深层次问题。而权责发生制在世界各国的运用，也引起越来越多的关注。文章由预算会计现行核算基础的分析入手，借鉴国外运用权责发生制的实践经验，构造我国引入权责发生制的思路。 【关键词】预算会计 权责发生制 收付实现制 20世纪80年代末，新西兰率先对预算会计进行了改革，全面引入权责发生制。权责发生制的改革随后在各国纷纷展开，但由于各国的政治、经济情况不同，权责发生制改革的范围和进程也呈现出不同的特点。我国应当立足国情，吸取各国会计权责发生制的改革经验，逐步建立起有中国特色的、具有较强操作性的预算会计核算基础。 一、我国预算会计采用收付实现制的现状分析 根据规定，行政单位会计采用“收付实现制”为会计核算基础，对于预算已经安排但由于政策性因素当年未能实现的支出等个别事项可采用权责发生制。事业单位会计核算一般采用收付实现制，但经营性收支业务核算可采用权责发生制。以收付实现制为记账基础的预算会计基本上能够满足预算收支管理的需要，但随着会计环境的变化也暴露出一些深层次的问题。主要表现在以下几个方面。 1、不能适应政府投、融资体制改革的要求 近年来，我国财政投、融资体制的市场化进程不断推进，政府投、融资主体多元化，方式多样化，从事社会公益性投资不再只是中央政府和地方政府的事，政府部门可以吸收民营资本、外资等合作开发基础设施项目。随着政府采购制度的完善，政府对一部分公共产品和服务进行招投标，交给市场来做。私人部门介入公共领域，对政府部门会计信息的透明度和准确性提出了更高的要求，一方面要求实现与政府部门会计信息的可比性，另一方面要求政府部门提供充分的信息来对成本进行计价、核算和比较。 2、不能全面揭示政府债务的真实信息 随着财政收支矛盾的日益尖锐，我国发行了大量的国债以及借入相当数量的外债。这些债务均为政府的实际负债，应当在财务会计报告中予以反映。但由于采用收付实现制的记账基础，政府的有些债务被“隐藏”，财务状况不能得到真实的反映，不利于防范财政风险，对财政经济的持续、健康运转都带来一定的隐患。就目前而言，政府的隐性债务主要包括政府发行的中、长期国债中尚未偿还的部分、社会保险基金支出缺口、政府为企业贷款提供担保产生的或有负债及地方政府欠发工资等。 3、无法提供透明的政府会计信息 建立在收付实现制基础上的预算会计主要是反映政府部门预算执行情况以及支出是否符合有关法律法规要求。但随着经济环境的变化，社会公众对政府预算及相关会计信息的完整性和透明度提出了新要求。财政透明度的核心是要求以及时的、系统的方式对所有相关的财政信息进行充分披露，包括用来编制预算的经济假设、政府资产和负债、税收支出以及对数据可靠性的建议。但目前以收付实现制为基础的预算会计远不能提供满足各类信息使用者的需要。 4、不利于评价政府绩效和工作效率 随着我国社会主义市场经济的不断发展与完善，需要对政府部门提供的公共产品和公共服务进行成本核算与分析，并且对政府部门履行职能的状况、工作效率进行评价。收付实现制是以款项的实际支付作为费用确认的依据，由于对本期发生而尚未支付的费用不予反映，导致无法反映政府当期提供公共产品和服务的全部成本，也就不能实现收入与成本的配比。 其最终的结果，不仅不利于及时反映财政支出以及对部门资源耗费的控制和业绩进行考核，也在一定程度上降低了财政资金的使用效益和效率。 二、各国政府运用权责发生制的改革经验 由于长期面临着巨额债务和预算紧张的困扰，20世纪80年代末，新西兰率先对预算会计进行改革，将权责发生制全面引入预算会计。随后，一场预算会计权责发生制改革的浪潮在全世界迅速掀起，至目前为止，已经有包括美国、英国、澳大利亚等29个经济合作和发展组织（以下简称OECD）成员国逐渐将权责发生制引入到政府会计中来。除OECD国家外，一些亚洲、非洲和南美洲国家也在预算会计中逐步放弃完全的收付实现制，不同程度地采用了具有权责发生制的修正模式。各国应用权责发生制的改革大概可以分为三种类型：一是“整体推进”型。其主要特点是：在会计核算、报告和预算编制等各个环节和所有会计事项中均导入权责发生制基础，即预算执行的会计处理采用权责发生制，政府财务报告以权责发生制为基础，政府预算也按权责发生制基础编制。代表国家如新西兰、澳大利亚、英国等。二是“分步推进”型。这种方式在深度上从政府财务报告的权责发生制开始然后深入到政府预算的权责发生制，范围上按“收付实现制→修正的收付实现制→修正的权责发生制→完全的权责发生制”的轨迹分步实施改革。其代表国家如加拿大。三是“逐渐扩展型”。