现行国际货币体系弊端及改革方向.doc

现行国际货币体系弊端及改革方向【摘要】 2008年金融危机的全面爆发充分暴露了以美元为中心的国际货币体系的缺陷和风险,对现行国际货币体系造成了严重的冲击,同时也为国际货币体系改革带来了重要的契机。本文对现行国际货币体系的缺陷进行了分析,并提出了未来国际货币体系改革方向。 【关键词】国际货币体系 金融危机 超主权货币 一、现行的国际货币体系――牙买加体系 20世纪70年代随着布雷顿森林体系的瓦解,国际金融形势动荡不安,世界各国都在不断探寻国际货币体系的改革方案,期望尽快建立起新的国际货币体系,从而结束这种混乱的局面。1976年1月,国际货币基金组织的“国际货币制度改革临时委员会”在牙买加首都金斯顿(Kingston)达成了《牙买加协议》,同年4月IMF理事会通过《国际货币基金协定第二次修正案》,1978年4月1日该修正案获得批准同意,正式生效,从此国际货币体系进入了一个新阶段――牙买加体系。其主要内容有:实行浮动汇率制度的改革;推行黄金非货币化;增强特别提款权(SRD)的作用;增加成员国基金份额;扩大信贷额度,以增加对发展中国家的融资。 由于牙买加体系缺乏类似于布雷顿森林体系下黄金美元双挂钩制的约束性很强的制度安排,前者也被称为无体系时期。美元延续了在布雷顿森林体系下的中心货币地位,依然是全球范围内最普遍使用的计价尺度、交易手段和储备货币。日元在80年代的勃兴以及90年代末欧元的诞生都没有从根本上撼动美元的地位。因此当前的国际货币体系又被称为美元本位制(dollar standard)。 与布雷顿森林体系相比,牙买加体系表现出了较强的灵活性和适应性,既提高了各国宏观经济政策的自主性,也增加了国际收支调节机制的有效性,因此,在维持国际经济正常运行、推动世界经济持续发展方面具有积极的作用;但是,另一方面,浮动的汇率制度和资本的跨境自由流动,又使得牙买加体系成为了一种“无秩序的体系”或“无体系的体系”,这种“无秩序”、“无体系”的国际货币体系在的新的国际金融环境下已越来越成为国际金融市场动荡的根源之一。 二、现行国际货币体系的弊端 1、制度性缺陷。这种制度性缺陷主要体现在现行国际货币体系的制度安排具有非均衡性。在目前的国际货币体系中,制度非均衡性因素有两点:一是在现行国际货币体系中缺乏平等的参与权和决策权。IMF根生于旧的布雷顿森林体系,是二战后英美两国“凯恩斯计划”和“怀特计划”的博弈结果,因此很大程度上是发达国家或跨国金融机构主导着IMF的决策权。二是缺乏相关配套制度。在日益深化和广化的金融全球化背景下,各国之间的相互依赖性及相互影响程度正在加深,各国间高度的贸易和金融一体化使得局部性风险常常会转化为系统性风险。现有的国际货币体系中仍缺乏能够承担监管国际金融市场、扮演最后贷款人及最后清算人角色的组织性建构,即使IMF和世界银行(WB)能够承担部分角色,但其绩效却很差。在亚洲金融危机中,IMF没有对危机形成预期,在处理危机过程中表现不当,以及对危机国过早地注入资金等就可以例证。 2、决策机制的重大缺陷。现行的国际货币体系仍是建立在少数发达国家利益基础上的制度安排,体系中缺乏平等的参与权和决策权。在国际货币基金组织里,所有发展中国家的投票权只占30%多一点,而美国一个国家就有16.7%的投票权。国际货币基金组织规定任何一个重要决议都要获得85%的投票权的通过,也就是说美国有单国否决权,所有的欧盟国家加起来也有30%以上的投票权。因此,国际货币基金组织作为世界中央银行,除了存在资本不足、权威性不够等问题之外,其投票权与结构设计亦不合理,不但美国具有否决权,而且欧洲作为一个整体其投票权大于包括美国在内的所有成员,实际上也握有否决权。这样就使得国际货币基金组织不可能通过任何不利于美国和欧洲利益的决议,而且也使得国际货币基金组织对美、欧几乎不具备监督和约束的能力,导致国际货币基金组织和世界银行两个国际型组织对国际货币机制、国际经济的监管形同虚设。 三、国际货币体系的改革方向 1、改善国际货币基金组织的职能。国际货币基金组织作为现行国际货币体系的重要载体,其核心多边机构的功能和作用应进一步增强,自身的治理机制需要改革,对主要储备货币国经济政策的监测、约束职能必须加强,这是国际货币体系改革的另一个重要方面。首先,要改革不合理的份额制。重新分配基金“份额”,扩大基础投票权,增加中国、巴西等广大发展中国家的份额比例和话语权,更多地体现透明、平等与合理的分配原则,避免实际否决权被某一国或某一国家集团所掌握,逐步改变国际货币基金组织由少数发达国家控制的局面。其次,加强事前监控和事后控制机制。一方面,当成员国国际收支不断恶化、债台高筑、国内基金出现泡沫时,国际货币基金组织有义务对成员国提出忠告,对