97 年公务人员特种考试第二次司法人员考试 - 公职王.PDF

公職王歷屆試題 (97 司法特考) 97年公務人員特種考試第二次司法人員考試 等別 ：四等考試 類別 ：法院記官、執達員、執行員 科目 ：民法概要 一、甲現年十八歲 ，未婚，為丙超商之工讀生，其父母並不知其事，某日因清潔地板過於濕滑， 導致前來準備購物之顧客乙摔傷 。試問：乙就其損害得向何人請求賠償？並請說明當事人內 部之求償關係 。 【擬答】 乙得依侵權行為之規定 ，請求甲賠償其損害。玆說明理由如下： 按民法第 184條第 1項前段規定 ，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。題示甲於超商工作時 ，因清潔地板過於濕滑，致乙摔傷，核其行為，應屬不法侵害 乙之身體 、健康權，並使乙受有損害，且甲之不法行為與乙之身體、健康受損害之間， 亦具有相當因果關係 ；另甲不法侵害乙身體、健康權之行為，乃未盡善良管理人之注意 義務而有抽象輕過失 ，且甲已18歲，於行為時應具有識別能力 ，故甲應依民法第184條 第1項前段侵權行為之規定 ，對乙負損害賠償責任。 公 至於乙得請求甲賠償之範圍 ，包括乙因受傷所支出之醫藥費用及其他增加生活上需要之 費用 （第193條第1項）。另乙因身體 、健康權被侵害所生精神及肉體上痛苦（非財產 上）之損害 ，亦得請求甲賠償相當之金額（即慰撫金）。 乙得依僱用人侵權責任之規定 ，請求甲、丙連帶賠償其損害。玆說明理由如下： 民法第 188條第 1項規定 ，受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負賠償責任。按僱用人應負賠償責任之基礎，在於其對受僱人之選任監督有過 失，因此 ，是否為受僱人，應以僱用人對其選任或監督有無責任，作為決定之標準。實 務認為 ，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（57年台上字第 1663號判例）。受僱人之特徵在於受僱用人之監督 ，服從其指示。所謂監督，係指僱用職 人依勞務之性質，對勞務實施之方式、時間及地點予以指示、安排或控制而言。至於契 約關係之有無 、勞務之性質或種類、期間之長短等，均非所問。本題中，甲雖為限制行 為能力人 （第13條第2項），且其與丙超商訂立之僱傭契約亦未得其法定代理人之允許 而屬效力未定 （第77條、第79條），惟依上開說明可知 ，甲於超商工作期間，仍為受 丙之監督 ，並服從其指示之受僱人。 丙為甲之僱用人 ，對其負有指揮監督之責，而受僱人甲於執行職務（清潔地板）之際 ， 因清潔地板過於濕滑而不法侵害乙之身體 、健康權，核其情形，應認為丙對於監督甲職 務之執行 ，未盡善良管理人之注意義務而有抽象輕過失，故甲、丙應就乙所受之損害， 負連帶賠償責任。 乙得依法定代理人侵權責任之規定 ，請求甲及其父母連帶賠償其損害。玆說明理由如下： 王 按民法第 187條第 1項規定 ，限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別 能力為限 ，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理 人負損害賠償責任。按法定代理人之責任基礎，在於對未成年人監督之疏懈，且此項法 定代理人監督疏懈之過失 ，於未成年人已具備一般侵權行為之客觀要件時，法律即加以 推定 。 題示甲之侵權行為雖係發生在為丙超商執行職務之際 ，惟其執行之職務乃為清潔超商之 地板 ，依一般社會經驗觀之，清潔地板等勞務 ，就18歲之青少年而言，應係平日生活教 育之一環 ，性質上亦屬其法定代理人監督義務之範圍，縱令甲之父母不知甲受僱於丙， 亦不能免其監督義務 。因此，甲之法定代理人（父母）無法依同條第2項規定舉證免 責，從而甲之父母應依民法第 187條第 1項規定 ，與甲連帶負損害賠償責任。 丙或甲之父母於賠償乙之損害後 ，得向甲求償全部支付之費用及金額。玆說明理由如下： 按民法第 280條規定 ，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平