典型案例：合同法“诚信原则”违反不得..docVIP

典型案例：合同法“诚信原则”违反不得 黄沙涨价引发纠纷 　　2001年，某建筑公司（下称建筑公司）因建造两栋大楼急需黄沙，遂于9月10日与某建筑材料公司（下称材料公司）签订了一份合同，合同约定建筑公司购买材料公司黄沙30车，每吨价300元，合同订立一个月以后，由材料公司送货，货到付款。没想到合同订立后，黄沙的市场价却从每吨300元涨到350元，材料公司经理见状觉得按原价供货吃亏，不愿如数供货。遂于10月12日给建筑公司去电话，提出因货源紧张要求少供货，建筑公司当然不肯。李某遂次日安排二辆(其中一辆是借用外单位车)“130”型货车装沙(每车装载2吨)，送到建筑公司，并要求以后均以“130”型车为标准计算交货数量。建筑公司提出材料公司的做法是不合理的，尽管合同规定交货数量为30车，但应以“东风牌”大卡车作为计算标准，每车装载4吨，共120吨。为此，建筑公司遂向法院起诉，认为材料公司已构成故意违约，应承担违约责任。材料公司则提出，双方对交货数量的计算标准发生重大误解，因此应当撤销该合同。 　　 “130” 车型能作为计量标准吗？ 　　 关于本案中材料公司是否构成违约，存在不同观点。 　　第一种观点：材料公司认为自己并未构成违约，因为合同规定，材料公司应交付30车黄沙，但没有说明以什么车型装载，材料公司以“130”型车为计量标准，也是符合合同规定的，当然建筑公司对此产生了误解，但对这种误解的产生，建筑公司也是有责任的，不能都由材料公司负责。 　　第二种观点：建筑材料公司认为，材料公司已构成违约，因为尽管合同对计算标准规定不清，但根据当地交易习惯，一般人理解30车黄沙是指用“东风牌”大卡车运载。材料公司之所以要用“130”型车送货，是因为不想按合同供货，而根本上是想减少交货数量。因此材料公司已经构成违约。 　　第三种观点认为：尽管合同对交货数量的计算标准规定得不清楚，但依据本案的客观情况，以及诚实信用原则，材料公司不应当以“130”型货车送货，否则，明显有悖于诚信原则，应当承担责任。 　 由于合同本身对30车黄沙究竟是用什么型号的车装载约定得不清楚，而两种车辆的载重数量又相差一倍之巨。因此究竟应该以何种标准计算交货数量，“130” 车型能否作为计量标准，自然也就成为本案争议的一个焦点了。 “重大误解”还是诚信缺失？ 在这个案件中，围绕“130” 车型能否作为计量标准这个焦点，实际上有两个关键问题特别值得重视，一是双方是否构成重大误解；二是材料公司是否缺失诚实。 首先，我认为本案不构成重大误解，原因在于：对建筑公司来说，并未真正发生认识上的错误。他们的“30车就是指以‘东风牌’大卡车装载的30车”的认识，是符合当地交易习惯的；对于材料公司来说，实际上也未真正发生认识上的错误。作为专门生产黄沙并经常给他人送货的企业，在过去的业务中一般也都是习惯以“东风牌”大卡车为“车”的计算标准的。为什么唯独这次给建筑公司送货时却要特别从外单位借“130”型卡车来使用呢？显然，材料公司并没有发生误解，而只是因为想减少供货，故意使用“130”型车供货。 其次，我认为材料公司的行为违反了诚实信用原则。 从本案来看，按诚实信用原则的要求，材料公司在合同未明确规定30车黄沙计量标准的情况下，应当按诚实信用原则考虑合理的计量标准。换言之，材料公司应当想到，作为一个诚实的、守信用的商人，在此情况下应当以何种标准来交货。而在本案中，材料公司显然不是按照—个诚实、守信的商人的标准来做的。一方面，材料公司在订约以后，鉴于黄沙价格已经上涨，曾要求建筑公司减少供货数量，当此要求被拒绝以后，为了达到减少交货数量的目的，便又以合同没有规定明确的计算标准为由，以“130”型货车送货。另一方面，材料公司明知按当地的交易习惯，以车为计量单位的“车”的含义通常是指“东风牌”大卡车，自己过往的交易习惯也是以“东风牌”大卡车为“车”的计量单位，只是为了达到少交货，又不致于被建筑公司抓住违约把柄的目的，才以“130”车为计量单位，这种行为显然是与诚信原则相背离的。 结案反思： 准确理解诚信原则 诚信原则是伦理道德规范在法律上的表现，也可以说它是以法律形式确认了最基本的商业道德。在合同法中这一原则适用范围极为广泛，并且为许多学者称为债(合同)法中的最高规则或“帝王规则”。 以这个规则对照本案，其判决结果是显而易见的，“车”的计量标准应该是“东风牌”大卡车。但有意义的并不仅仅在于判决本身，更在于人们对诚实信用原则准确、完整地理解：当事人不仅应当按照诚实信用原则履行自己的义务，而且在法律和合同规定的义务不明确或不完全的情况下，还应当依据诚实信用所产生的附随义务来履行自己的义务。也就是说，诚实信用原则除了具有规范当事人行