宏观审慎监管组织体制的构建路径研究.PDFVIP

宏观审慎监管组织体制的构建路径研究 总第 期 58 64 宏观审慎监管组织体制的构建路径研究 陈三毛　钱晓萍1 摘要：确定宏观审慎监管机构并建立相应的组织体制，是实施宏观审慎监管的基础。但宏 观审慎监管组织体制构建面临着多重挑战：宏观审慎监管当局如何处理与其他经济决策、监管 部门的相互关系；如何保证对外沟通、运作透明又能保护敏感信息、稳定市场；是坚持基于规 则做出监管决策还是使用斟酌裁量的方法。本文总结分析了世界主要国家宏观审慎监管组织体 制构建的三条路径：中央银行承担宏观审慎监管职责，由中央银行行长负责宏观审慎监管决策； 在中央银行的框架下，设立专门的委员会，将宏观审慎监管职责赋予委员会；在中央银行之外 设立负责宏观审慎监管委员会（或理事会），中央银行和金融监管部门作为该委员会的成员， 参与宏观审慎监管政策的制定。本文在此基础上结合中国国情，分析了中国宏观审慎监管组织 体制的构建路径，并提出了相关建议。 关键词：宏观审慎监管；系统性风险；监管有效性；监管组织体制 一、引言 2008 年全球性金融危机发生以来，宏观审慎政策受到各国政府的高度重视。此次金融危 机的教训之一是，即使宏观经济运行平稳、各种宏观经济政策组合看似稳健合理，系统性风险 仍有可能在金融体系内部累积起来并最终引发危机。原因在于，原有的各种政策工具、监管制 度并不足以保证金融体系的稳定：在传统的金融监管框架下，监管当局注重自身监管权限内的 单个金融机构的稳健运行，并认为所有单个金融机构的稳健运行可以合成为整个金融体系的稳 定 （Jacome 和Nier ，2012 ）；而这种监管理念会带来 “合成谬误”，单个机构的理性行为，在 总体上可能导致问题。事实证明，专注于单个机构的微观审慎监管，往往会忽视系统性风险的 1 陈三毛，经济学博士，副教授，苏州科技大学商学院；钱晓萍，经济师，中国人民银行苏州中心支行 调查统计处。作者感谢匿名审稿人的意见，文责自负。 2017 年第4 期 59 蔓延。因此，抑制系统性的金融风险还需要专门设计的宏观审慎政策，实施宏观审慎监管。 制定适时的宏观审慎政策、实施有效的宏观审慎监管，需要一个强有力的组织制度保证。 根据IMF （2011a ）的定义，宏观审慎政策主要是利用宏观审慎工具抑制系统性或全局范围内 的金融风险。尽管各种公共政策都可能对于系统性金融风险及其变化产生影响，但是在传统的 监管框架下，并没有真正承担系统性风险监管责任的政策制定者。以制定货币政策的中央银行 为例，大多数国家赋予中央银行的首要任务是维护价格水平的稳定，而维护金融稳定充其量是 其次要的职责。另外，即便中央银行对于系统性风险有着清醒足够的认识，中央银行家也可能 因为缺少有效的宏观审慎工具而坐失良机。所以系统性风险的评估、监测，以及应用或设计相 关的宏观审慎工具，组织实施宏观审慎监管，都需要确立监管主体，明确责权关系和建立规范。 确立宏观审慎监管主体、建立相应的组织体制，成为金融危机以来各国金融监管改革发 展的重要内容。美国于2010 年根据 《Dodd-Frank 华尔街改革和消费者保护法》的规定，建立 了金融稳定监管理事会 （Financial Stability Oversight Council ，FSOC ），负责协调金融监管、防 范系统性金融风险。同年，英国也建立了相应的宏观审慎机构——金融政策委员会 （Financial Policy Committee ，FPC ）。欧盟则成立了欧洲系统性风险理事会 （European Systemic Risk Board ，ESRB ），为各成员国宏观审慎监管和决策提供咨询或指导 （Goodhart ，2011 ）。在金融 监管实践中，许多亚洲国家甚至比发达国家更早注意到了系统性金融风险防范的重要性。1990 年代的亚洲金融危机之后，不少亚洲国家尝试运用宏观审慎工具，探索宏观审慎监管体制。这 些早期努力使东亚国家在2008 年全球金融危机中避免了重大损失