第四项参审制 - 保成网路书局.PDFVIP

《本論》第一章 總 則 59 唯日本國憲法並無陪審之明文，因而設置陪審制度遂也產生了是否合憲的 爭議，加之施行效果不彰，故於昭和 18 年停止施行。陪審制之於日本已 名存實亡。不過，隨著日本的法院被指責為動作緩慢而且偏袒檢方，日 本政府在2001 年 12 月任命法律專家組成《司法專家小組》，計畫改革法 院制度，建議有限度的實行陪審團制，如果得到國會的支持，將是二次大 戰以來日本司法制度首次進行的重大改革。 德國之採行陪審制度，原受法國 1848 年二月革命之影響，是年 5 月 18 日德國佛蘭佛會議，首先議決採用陪審制度，於是各邦相繼施行，仍 窒礙重重，1877 年 1 月27 日法院組織法及同年2 月1 日刑事訴訟法通過 後，陪審制與參審並用，將最重罪交陪審法院，輕罪及微罪交予參審法院 ，介乎二者之間者則交付予地方法院刑事庭審判，迨1924 年 1 月4 日法 院組織法公布後則全為參審制取代。 第四項 參審制 參審制乃係由職業法官一人或三人，另由參審員或平民參審員二人於 訴訟中襄審之謂。訴訟之進行，由職業法官單純行使審判權，此種審判難 免有主觀武斷或使一般國民暫時無法理解，為救濟此一弊害，德國在 1924 年 1 月4 日公布新法院組織法即採行此一制度迄今。 參審員在訴訟進行中，準備程序、調查證據程序及言詞辯論均可全程 參與，辯論終結後之評決，其犯罪之是否成立及刑罰輕重或免除，均與職 業法官享有平等之表決權，其法定職權與地位，等同合議審判之陪席法官 。由於有參審員之參與審判，直接排除職業法官單純行使審判權的弊害， 增強人民對於司法的信賴。 然而，參審員與法官終究有別。吾國憲法第 80 條又規定：「法官須 超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」苟容許不具法官身 林金莖、陳水亮，日本國憲法論，頁206 ，中日關係研究發展基金會發行，1993 年4 月。 聯合報，2003/03/13 。 黃少游，現代各國司法制度，頁78 ，三民書局，1967 年4 月。 《本論》第一章 總 則 61 一、審判長之意義 本法第4 條規定，合議審判，以庭長充審判長，無庭長或庭長有事故 時，以庭員中資深者充之。是所謂審判長者，即指合議審判時之領袖 法官。法律上基於裁判之必要，乃賦予審判長種種之權限，對行獨任 審判之法官即予審判長之職權（同條第2 項），然獨任法官之審判長 職權，因本無合議庭之存在，法律上專為合議庭審判長所設之規定不 盡適用，此觀第二點所述即足明瞭。 二、審判長之職權 審判長之職權有雙重地位。 固固固固固固 固有地位者，乃指審判長為組織合議庭之一員，與其他法官之地位完 全相同；即在參與裁判之評議，雖居主席地位（第 102 條），然其表 決權亦與其他法官相同，即一庭員一表決權是。 特特特固固固 即依法律所定，審判長得單獨為某訴訟行為之權；此單獨行使之權， 又分為關於合議庭之內部及外部兩種。內部者，如召開裁判評議及其 整理，受命法官之指定（民事訴訟法第202 條第 1 項）等，此獨任法 官自無從享有；外部職權則多為合議制審判長及獨任法官之所同，事 例繁夥，如法庭指揮權（第88 條）、秩序維持權（第89 條）、特別 代理之選任（民事訴訟法第 51 條）、公設辯護人或律師的指定（刑 事訴訟法第 31 條第 1 項）、期日之指定（民事訴訟法第 154 條、刑 事訴訟法第63 條）等。 三、審判長與庭長 審判長通常由合議庭之庭長充之（第4 條第 1 項），然審判長與庭長 之觀念，則絕非一致，蓋審判長者為關於特定之民、刑事訴訟，實行 訴訟行為之裁判機關，並非常設，苟無訴訟之審判，即無所謂審判長 之可言。而庭長則為常設機關，監督各該庭事務（第 15 條第 1 項、 第 16 條），純粹為一種司法行政機關，故庭長縱然全然不參與裁判