清华简五封许之命篇集释.doc

清華簡五《封許之命》篇集釋 西南大學漢語言文獻研究所 （1）向（尚）（純）氒（厥）悳（德） 整理者：“”即“晨”字，與“純”同爲禪母文部，此指文王之德。《詩·維天之命》：“於乎不顯，文王之德之純。” ”疑當讀爲“祗”，訓爲敬。《皋陶謨》“日嚴祗敬六德”，《夏本紀》作“日嚴振敬六德祇 海天遊蹤[簡帛論壇網友]：簡2 “向氒（厥）惪（德）”。其中“”讀為“振”即可，《夏本紀》作“日嚴振敬六德”、《孟子滕文公上》：“放勳曰：‘勞之來之，匡之直之，輔之翼之，使自得之，又從而振德之。’” ]：“”當讀爲“慎”，上古“辰”聲之字可與“慎”通用。《墨子?非命下》：“禹之總德有之曰：……不慎厥德，天命焉葆。” （2）（駿）尹亖（四）方 整理者：“駿尹四方”即大克鼎“（駿)尹四方”。 蘇建洲：”之誤，“日”、“田”相混古文字比較常見。“”可能應該讀為“允”。裘錫圭先生在《“以學術為天下公器”的學者精神》（《 中华读书报 》 2012年05月09日 07 版）‘正厥民’的‘’，不應該像一般人那樣讀爲‘畯’，而應該讀爲‘允’，用法跟《論語·堯曰》‘允執厥中’的‘允’相同。我認爲先生的這一見解是值得重視的。我想，按照這樣的思路，在先生看來，金文中的其他‘’字，至少有一部分，如‘臣天子’、‘永保四方’、‘保四或’、‘保其孫子’等語中的‘’，也是應該讀爲‘允’的。”允，誠也、信也。《書?大禹謨》：“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執厥中。”孔穎達疏：“信執其中正之道。”《古代漢語虛詞辭典》解釋說：“用於動詞前，表示施動者真心實意地發出某一動作行為。可譯為‘誠實地’、‘誠懇地’等。” 付強：整理者已經指出“尹四方”一句見於金文，但是對於此字的訓釋是欠妥當的，金文中的字從田從允，宋人本釋為允，晚清以來學者們逐漸否定了宋人的舊說，而釋此字為畯，此後學者們莫不信從唯有張政烺先生認為是允。最近陳致先生在《允畯試釋》（《饒宗頤國學院院刊創刊號》，中華書局香港有限公司，2014年，第135-158頁）一文中詳細論證了此字是允，清華簡《封許之命》的公佈證明了陳先生的這一看法是完全正確的。在金文中當訓為信，金文中常見的“臣天子”可以和《詩·小雅·湛露》“顯允君子，莫不令德”合觀，朱熹《詩集傳》對此句的解釋是“信矣君子，誠哉大德”，所以“臣天子”猶“王之信臣天子”意思就是天子可以信賴的臣。“尹四方”（《集成》00358五祀鐘）、“ 保四國”（《集成》00260鐘）、“達殷民”（《集成》10175史牆盤）、“ 正厥民”（《集成》02837大盂鼎） 中的“”用為動詞，謂取信之義，實亦隱含保佑的意思。 暮四郎簡帛論壇網友]：此字當讀爲“畯”，與“尹”義近連用，二字在此處均爲名詞活用爲動詞，意為作……之官長。 （3）呂丁 整理者： 鵬宇： 王寧：《逸周書·世俘》中的“呂他”是“呂弔（叔）”之誤，他就是《封許之命》中的呂丁，“叔”是其排行，“丁”是其名，因為被周成王封在許而稱“許叔”，死後謚“文”，故又稱“文叔”，全稱應當作“許文叔”。 文： （4）（右） 整理者：“”字疑從又聲，讀為“右”，《左傳》襄公十年杜注：“助也。” 蘇建洲：“肇”訓為“敏”，《爾雅?釋言》：“肇，敏也”。《詩?大雅?江漢》：“無曰‘予小子’，召公是似，肇敏戎公，用錫爾祉。”毛傳：“肇，謀；敏，疾。”馬瑞辰《通釋》：“肇、敏連言，即訓肇為敏……謀、敏古同聲。”金文中亦有不少例證。”字形作，字形從橐，古文字外從囊橐之形者，聲符多在袋形之中。如：“?”字作：徐太子伯辰鼎（《殷周金文集成》5.2652）、、《上博（三）·周易40、41《上博（二）·容成氏9信陽楚簡2-03以及《石鼓文?汧沔》“”作、（摹本）。所以整理者指出此字從“又”得聲是對的。 月下聽泉[復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站網友]：簡2从“橐”初文之字，內部實从“臤”之初文得聲，上部丁形的墨塊十分清楚，原釋从“又”非是，這句話怎麼讀當待考，我疑或可讀“肇賢文王”，即進獻賢人於文王，此肇字非用一般虛詞義，可參看方稚松先生釋甲骨金文肇字之文。 ]：簡2从“橐”初文、從“臤”之字可能即“緊”字的異構。 鄭公渡[復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站網友]：“橐”之初文内部所包之形，“丁”的部分可确定，其余笔画跟“又”还是有差别，主要是“又”的下、中手指头之间是填实而非分离的写法。如将剩余笔画与“橐”之初文底部的笔画连在一起看，是“不”字，大概是“橐”之初文中下部的变体。如然，“橐”之初文内部有效的笔画可能只有“丁”。从丁声的字，可读作“正”，训作匡正。《左传》哀公十六年：“王孙若安靖楚国，匡正王室，而後庇焉，启之愿也，敢不听从？”《周礼·天官冢宰》“以正王及三公六卿大夫群吏之位”。似还可读作“成”，可指成全，助之使成功。《论语·颜渊》：“君子成