反倾销反补贴措施及双重救济问题探究.docVIP

反倾销反补贴措施及双重救济问题探究内容提要　反补贴、反倾销调查同时进行并合并征税时，可能出现对同一进口产品补助抵减两次的“双重救济”情形。“双反”手段如被贸易伙伴国频繁使用，在客观上造成限制出口国具有比较优势产品对外出口的结果。中国“双反”上诉案例最近获胜，该案在法律上认定了“双重救济”的存在，并推翻了此前对我国国有企业和国有银行“公共机构”的定义。本文在此基础上进行了讨论，旨在有助于中国企业依照国际组织相关法律维护权益，抵制不公平贸易。 关键词　双重救济　双反调查　争端解决 对同一进口产品同时实施反补贴税和反倾销税有可能产生“双重救济”。“双重救济”不仅限于指在同一种产品上同时征收以上两种关税，还有重复“计算”的含义。当用非市场经济(NME)方法计算倾销幅度时，使用替代国价而不是一国国内价格来计算正常价值，就很有可能出现对同一补助抵减两次的情形。据WT0统计，1995-2007年间，世界各国共对中国启动反倾销调查500余起，反补贴调查lO余起，保障措施调查30余起，中国连续13年成为全球反倾销、反补贴和保障措施调查的首要受害国。2011年3月11日，世界贸易组织(WTO)上诉机构对中国的上诉做出裁决，认定美国对中国产标准钢管、矩形钢管、复合编织袋和非公路用轮胎采取的反倾销、反补贴措施以及“双重救济”做法与WTO规则不符。这一裁决标志着中国在世界贸易争端解决中取得了具有重大意义的胜利。 一、诉美双反措施案 (一)本案的争端解决过程 美国商务部从2007年7月起，先后对原产自中国的圆形焊接碳素标准钢管(CWP)、薄壁矩形钢管(LWR)、复合编织袋(LWS)、非公路用轮胎(OTR)四种产品发起反倾销与反补贴合并调查。在以上调查中，美国商务部在确定正常价值以及计算倾销幅度时将中国视为非市场经济国家，并分别于2008年6月和7月裁定对来自中国的这四种进口产品征收反倾销税及反补贴税。2008年12月9日，中国向WTO争端解决机构(Dispute Settle-ment Body,DSB)提出磋商请求，认为美国裁决与GATT1994、《补贴与反补贴措施》(Subsidies and Countervailing Measures，SCM)、《反倾销》(Anti-dumping,AD)协议以及《中国加入世贸组织议定书》的部分条款不一致。由于磋商无果，中国申请设立专家组，2009年3月4日，WTO总干事确定组成专家组。 鉴于此次争端的复杂性，专家组程序多次修改了时间表，最终于2010年10月22日给出专家组报告。该报告大部分肯定了美商务部的原有判决，并且，虽然承认了非市场经济计算方法下“双重救济”存在的可能性，但认为中国申请中所援引的SCM条款并不能成为否定美国判决的依据。 2010年12月1日，中国针对专家组报告中关于“公共机构”(public body)、“专向性”(speci―ficity)、“利益基准”(benefitbenchmarks)以及“双重救济”(double remedies)的某些法律解释向世贸组织上诉机构提起上诉。2011年3月11日，上诉机构针对中国提起的上诉做出上诉机构报告(WT／DS379／AB／R)。裁决报告否定了专家组此前对“公共机构”做出的定义，推翻了专家组在此基础上做出的判定，支持中方相关主张，认定美商务部将中国国有企业和国有银行定义为“公共机构”，并据此采取双反措施的做法与SCM协议不符。在“双重救济”问题上，上诉机构同样推翻了专家组此前的判定，认为美商务部对中国产品在基于“非市场经济方法”采取反倾销措施的同时运用反补贴措施，存在“双重救济”的情形，进而导致对来自中国的产品不当征收反补贴税，与世贸组织规则不符。 (二)我国被调查产品及其双反税率分析 1.被调查四种产品的生产及对美出口分析 我国被调查的四种产品对美年出口额(即美国年进口额)，如表1所示。可以看出，2005-2007年，除薄壁矩形钢管2007年有小幅下降外，美国对这四种产品的进口额逐年增长。其中，以圆形焊接标准钢管的增幅为最大，2007年进口额达到5.48亿美元，比2005年增加了1.56倍。2005-2007年是我国钢铁工业辉煌发展的年代，钢管业与钢铁工业同步发展取得了巨大的成果，其发展速度和技术进步的步伐都是史无前例的。2004年我国钢管行业发生了历史性的转折，结束了钢管总量供不应求依靠进口维持平衡的状况，由净进口国一举变为净出口国，并实现了连年的高速增长。在这种由进口转为出口并且出口额高速增长的情况下，如果不合理分散出口方向，那么就容易引起发达国家行业协会等组织的关注，从而提出反倾销、反补贴调查的申请。这一点值得我们反思和注意。 在被调查产品中，对美出口额较