建立WTO集体报复制度可行性.docVIP

建立WTO集体报复制度可行性报复措施是WTO争端解决机制（Dispute Settlement Mechanism）中的最后手段。然而该措施存在不如人意之处，因此有些国家向GATT 和WTO提出过集体报复的设想。本文拟通过研究集体报复制度提出的背景、借鉴联合国的集体报复制度，探讨建立WTO的集体报复制度的可行性。 一、提出建立集体报复制度的背景 WTO报复措施是指如果有关成员未能使被认定与一适用协定不一致的措施符合该协定，或未能按照《关于争端解决规则和程序的谅解》（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，简称DSU）第21条第3款确定的合理期限内符合建议和制裁，则该成员应当与有关成员进行谈判，以期形成双方均可以享受补偿，如果起诉方与有关成员未能在合理期限结束之日起20天内议定令人满意的补偿，则起诉方可以向争端解决机构（Dispute Settlement Body，简称DSB）请求授权中止对有关成员实施适用协定下的减让或其他义务。 目前为止还没有任何案件授权集体报复，但有4宗案件授权多过1个成员方停止对侵害过实施停止减让的报复措施，占授权报复的案件（共7宗）中的57.1%。 WTO报复措施只是在形式上给予成员国同等的报复机会，但报复实际效果很大程度上取决于报复双方实力对比情况。贸易大国对外贸易量大，弱小国家的贸易量小，在承受报复时，贸易大国比经济弱小的国家更能承受报复带来的冲击。首先，弱小国家即使被授权实施报复，也往往因能力有限而无力实施。其次，即使弱小国家实施报复，一方面会给经济弱小国家带来进口商品价格上涨的影响，损害小国国内消费者的利益，且可能使弱小国家元气大伤；另一方面，来自弱小的国家的报复对大国来说无关痛痒，即使完全禁止对大国的市场开放，对大国也不会产生很大的影响。如“香蕉案”中所有的共同投诉方都是发展中国家，尽管他们对欧盟在执行DSB裁决与建议一拖再拖的做法深感失望，但除了厄瓜多尔以外其他各国均未像美国那样对欧盟采取报复措施。所以说，弱小国家在报复机制中仍处于不利地位。 因此，最不发达国家提出了集体报复制度。集体报复意味着当被诉成员拒不执行DSB 的建议或裁决时，由所有其他成员对该成员进行制裁。这种集体报复将彻底解决弱国小国无力报复因而无法有效利用报复手段的问题。集体报复制度变单一国家的“自力救济”为所有WTO成员国的“集体救济”。报复可以由许多国家来实施以形成一种有效的冲击力。WTO为了实现世界贸易利益最大化，势必将限制一国的贸易政策，而绝大多数WTO成员国正好趁“集体救济”的机会保护本国的国内产业，当然其也认识到，若它成为被报复方的时，亦会遭受集体报复的巨大损失，便自觉遵守WTO规则。 二、集体报复制度的提出 WTO框架下的集体报复制度最早是由发展中国家在1965年4月进行的修改总协定特别小组会议（the Meeting of the Ad Hoc Group on Legal Amendments to the General Agreement）提出。该会议中，巴西和乌拉圭提出对谅解第23条的修改意见。其中，当发达国家违反GATT义务严重损害最不发达国家的进口能力时，后者在案件调查中为了采取适当的救济措施或报复措施，可对该违反GATT条款的缔约方不受GATT义务的限制。另外，巴西的代表Sergio Luiz Portella de Aguiar在解释其对谅解第23条的修改意见时，在最后一部分对集体报复行动做了解释。他认为谅解第23条并没有限制不违背GATT精神的单独行动（individual action）；单独行动可能会违背GATT精神，也可能不违背GATT精神。不论如何，受害的最不发达国家采取的补偿措施或报复措施不足以弥补其经济状况时，他需要集体行动（collective action），他需要求助于其他缔约国，以求获得额外补偿或其他类似的补偿，或者，它可要求集体作出一些特别的建议（recommendation），以恢复被损害的平衡。其后，在多次会议中，均有代表提出要建立集体报复制度。1982年11月进行的代表大会第38次会议中，有代表提出争端解决程序的改革应依赖缔约方的集体智慧。1988年7月11日，乌拉圭回合的货物贸易谈判组中的争端解决谈判小组会议中，有代表指出为发展中国家设置一些特别的执行程序是非常重要的，例如执行时限的灵活性，优惠的补偿措施而不是报复措施，以及建立集体报复制度的可能性等。 1988年7月11日，乌拉圭回合中，货物贸易谈判组中的保障措施谈判小组的会议中，有代表为了提高保障措施的效率，制裁应包括集体报复行动，而且应具体规定该行