清晰处理方法及含糊认定标准.docVIP

清晰处理方法及含糊认定标准一、ICC POSITION PAPER 3的规定及其适用 银行审单中存在一个如何处理非单据化条件的问题。UCP500在保留UCP400关于审核单据标准内容的基础上，涉及了非单据条件的处理，即如果信用证中含有某些条件而未列明须提交与之相符的单据，银行将认为未列明此条件，且对此不予理会。该规定清楚了银行审单时对于非单据化条件的处理办法，但对于如何认定一项条件是否为非单据化条件则基本没有什么帮助。ICC在1994年9月1日发布的3号意见书中专门就这个问题作了说明。 1.关联性标准 该意见书认为UCP 500第13条C款关于非单据化条件的规定旨在根除将非单据化条件并入跟单信用证这种完全错误的做法。并指出该做法违背了跟单信用证运作的根本原则，并直接同UCP500第二条、第四条、第五条b款、第十三条a款的规定相矛盾。该意见书对实践中有些银行无视UCP 500第13条C款规定，仍然开立包含非单据化条款信用证和修改书的行为表示了强烈的不赞成，并重申了银行的正确做法是依照UCP 500第13条C款的规定，视该条件为未规定，并忽略之。 该意见书接着指出：“然而有时信用证中的一项条件与该信用证中规定的某项单据看来有明显的关联，这样的条件不能被视作为非单据化条件”。该意见书还举例说明某信用证的一项条件要求货物原产于德国，如果信用证没有要求提交原产地证书，那么该条件是非单据化条件，如果信用证要求提交原产地证书，则该项条件不能被视为非单据化条件。 从中可以看出，3号意见书确立了以条件和单据之间的关联性（linkage）是否明显（clearly）作为非单据化条件的判断标准。 2. UCP 600项下3号意见书中确立的认定标准的适用问题 UCP600出台后，3号意见书中确立的标准是否继续适用呢？笔者认为该认定标准不宜继续适用。理由如下： 从国际商会的态度来看，UCP600导言中明确说明4个意见书作为500的附属文本是不适用于UCP600的。导言中同时说明UCP修订过程中一个重要环节是评估并吸收包括4个意见书在内的银行技术与惯例委员会发布的正式意见的合理内容，而从UCP600第14条H款的表述来看，与UCP500第13条C款基本一致，并没有吸纳1994年3号意见书中的认定标准。由此可以不太精确地推断UCP600对3号意见书的反对态度――至少是不支持的态度。 从实际适用效果来看，3号意见书中确立的认定标准的缺陷在于过于主观化，什么样的关联是明显的呢？这个问题虽然可以参照行业惯例或采用专家证人来解决，但就其本质而言毕竟是非常主观化的标准，和在UCP600中被删除的“合理时间（reasonable time）”一样，在实务中是个令人扑朔迷离的问题，容易在信用证各方当事人之间发生争议。此后ICC632中R212, R326, R412对非单据化条件问题都有所涉及，但个案处理的模式没有能够很好地解决实务中的分歧。 二、UCP600――修订原地踏步，问题悬而未决 2006年修订通过的UCP600在第三条集中对信用证业务中的重要概念作了定义，但与UCP500一样，UCP600同样没有对非单据化条件下定义，而是采取了回避的态度。UCP600第14条H款对非单据化条件的规定，与UCP500第13条C款相比，除了表述方式更加通俗化以及对单复数问题的简化处理外，就其实质而言，几乎没有任何变化。换句话说，UCP600并没有确立任何界定条件是否单据化的新标准。 2004年，起草小组（Drafting Group）在UCP600第一稿中提供了3个alternatives，作为对UCP500第13条C款的修正。其中ALTERNATIVE 1的规定更为彻底，完全摒弃了关联性标准，有望彻底解决这一问题：如果信用证包含了一项条件而未规定需提交与之相符的单据，银行将视之为未规定，并忽略之，尽管该条件属于信用证中要求提交的某一或某些单据中常见的内容（ALTERNATIVE 1 - If a Credit contains a condition, without stipulating the document to indicate compliance with the condition, banks will deem such condition as not stated and will disregard it notwithstanding that such condition may be one that is normally attributed to appearing on one or more of the stipulated documents.）。