基于鲍建生试题难度量化工具的高考试题难度分析.docVIP

基于鲍建生试题难度量化工具的高考试题难度分析 　　摘要：结合化学高考试题特征及已有研究对鲍建生试题难度模型进行修改，制定高考化学试题难度量化工具的基本结构和评定过程，并运用该量化工具对2016年全国新课标卷Ⅰ、Ⅱ进行难度分析。结果显示：该量化工具不仅能衡量试题难度，而且能具体指出试题难度差异的主要表现，这为试题事前难度分析和试题修正提供了新思路。 　　关键词：试题难度；量化工具；试题分析；高考试题 　　文章编号：1005?C6629（2017）2?C0032?C05 中图分类号：G633.8 文献标识码：B 　　教师普遍感觉全国新课标卷Ⅰ难度水平高于新课标卷Ⅱ。但难度到底相差多大？难度特征如何？难度主要表现在哪些方面？这就需要一个量化标准。文献分析表明，目前主要借助事后难度值即通过率或得分率来衡量试题难度。为了保证试题整体性、全面性、覆盖率、知识考查比例的科学性和合理性，避免考试结果出现明显差错，就需要对试题难度进行事前分析。 　　1 研究工具设计 　　Nohara（2001）在一份提交给美国国家教育统计中心的报告中，首次提出了总体难度（Overall Difficuity）的概念，其中涉及四个难度因素：（1）包含“扩展性问题”的百分比；所谓扩展性问题是指要求学生自己得出结论，并且对解题过程做出解释的问题；（2）含有“实际背景”的题目的百分比；（3）包含“运算”的题目的百分比，其中不包括属于“数量”部分的题目；（4）包含“多步推理”的题目的百分比。 　　鲍建生认为该模型对四个难度因素简单地从有无划分显得较为粗糙。此外，“扩展性问题”只是对题型的简单划分，与学科知识内容无关，将此模型应用于数学课程难度分析缺乏一定的相关性。针对以上不足，鲍建生将其参数修改为“探究水平”、“背景水平”、“推理水平”、“运算水平”和“知识综合水平”，构建了试题难度模型，并应用该模型对数学高考试题整体难度进行分析。 　　从化学视角来看，化学试题难度影响因素主要包括：试题考察能力的层次；试题考察内容的深度，通常认为特殊符号、原理和有关具体事实的定义及其直接描述等，属于知识深度的第一层次，进一步的推论及有关性质的理论等属于第二层次，知识的深部内涵和外延及其与相关知识的内部联系、特殊情境下的性质与特征等属于第三层次；试题考察深度，指试题所考查的知识点多少、知识点跨度和知识点联系的复杂程度；试题情境、试题条件的隐蔽性或干扰性、试题解答的简繁度（解答试题运算或者推理步骤数）、试题开放程度、试题难度的安排顺序等[1]。深入研究鲍建生试题难度模型发现，其对试题难度的预估均涵盖上述影响化学试题难度的因素，同时纪静等在高考数学试题难度评定工具中提出鲍建生数学试题难度模型对有相似影响试题难度因素的高考试题在一定范围内也适用[2]。以此来看，借助鲍建生试题难度模型对化学试题进行事前预估在一定程度上是可行的。 　　鲍建生试题难度模型主要从五个方面对试题难度进行分析，应用该方法对我国高考化学试题难度分析时仍存在一定的不足：一方面原始难度模型以有无探究这一单一指标来衡量试题开放程度显然不够，张静在化学高考试题难度影响因素研究中指出题目条件和结论是否确定更能表征试题开放程度[3]；另一方面原始难度模型中无阶梯水平这一指标，无法衡量因题目安排次序而造成的试题难度，同时陈燕、王祖浩在高考客观试题量化工具研究中指出阶梯水平从试题的编排次序来表征试题难度[4]。基于此，为了更准确地量化高考化学试题难度，本研究根据化学试题特征结合已有研究，增添了内容水平、开放水平和阶梯水平难度指标，并对各指标的子指标也进行了细化和修改，形成了鲍建生试题难度量化工具。在此工具中包含8个难度指标和23个子指标，具体如下表： 　　2 研究?^程 　　2.1 试题与专家选择 　　截止2016年10个省份采用全国卷Ⅰ，12个省份采用全国卷Ⅱ，9个省份采用自主命题。基于以上原因本研究选取全国卷Ⅰ、Ⅱ为研究对象。选取五位化学专家型教师和五位化学专业研究生作为分析专家。 　　2.2 专家分析 　　专家从“背景水平、内容水平、推理水平、探究水平、开放水平、运算水平、知识综合水平、阶梯水平”8个指标的子指标，分别对每道试题进行分析，并根据赋值标准赋值。 　　例1 选择题案例分析 　　（全国新课标Ⅰ）12.298K时，在20.0mL 0.10 mol/L氨水中滴入0.10 mol/L的盐酸，溶液的pH与所加盐酸的体积关系如下图所示。已知0.10 mol/L氨水的电离度为1.32%，下列叙述正确的是（ ）。 　　（2）图（a）为丙烯腈产率与反应温度的关系曲线，最高产率对应温度为460℃，低于460℃时，丙烯腈的产率 （填“是”或者“不是”）对应温度下的平衡产率，判断理由是 ；高于460℃时，丙烯腈