侯马、温年县盟书中明殛视之的句法分析相关分析.docVIP

侯馬、溫縣盟書中“明殛視之”的句法分析 （首發） 董 珊（北京大學考古文博學院） 1965年在山西侯馬發現侯馬盟書，1979年，在河南溫縣又出土溫縣盟書。目前對這兩批盟書的釋讀仍存在不少疑難問題。這裡打算分析盟書中常見語“明殛視之”的句法結構，以求得這句話的準確解讀。 一 侯馬盟書的常見語“丕顯晉公大冢明亟之”、“永亟之”，在溫縣盟書作“謫亟汝”、“永亟汝”。其中“亟”字的偏旁或有增減，但都應該讀為“殛”，訓為“罰”。“”字原從“氐”、“視”，是個雙聲字。以下若沒有特別必要，我們就將“亟”、“”直接寫作“殛”、“視”。 為了展開討論，這裡先把盟書幾種格式摘錄在下面，也把相關諸句中幾種比較重要的異文或省略形式都摘錄或標注出來。 侯馬盟書： 【1】……丕顯晉公大冢明殛視之，麻夷非是。（《侯馬盟書》舊版151頁67：6） 【2】 ……吾君其明殛視之，麻夷非是。（130頁194：4等）。 【3】……吾君其明殛視之，麻夷非是，……；既質之後，……，則永殛視之，麻夷非是；……，吾君其視之。（136頁3：21、140頁及266頁，156：19；141頁及267頁，156：20；142頁及267頁156：21等） 【4】……吾君其永殛視之。（143頁及268頁，156：22） 【5】……吾君其明殛視之。（269頁，156：24；273頁，185：1） 【6】……吾君其視之，麻夷非氏。（ 183頁，200：2，145頁及269頁156：26） 溫縣盟書： 【7】……丕顯晉公大冢謫殛視汝（之，《新出簡帛研究》圖版五WT1 K1：3417、圖版九WT1 K14：636等），麻（亡）夷非是。（圖版四、圖版五、圖版六等） 【8】……晉公大冢其永殛視汝，俾毋有胄後。（圖版十五，1，WT4 K5：11） 【9】……丕顯晉公大冢早謫視之，麻夷非是。（圖版十，WT1 K14：867） 【10】……晉公大冢視汝，俾毋有胄後。（圖版十六，2，WT4 K5：13） 學者曾對此語有種種解釋，但都沒能將字義和語句結構講清楚，都不能令人滿意。我們知道，給錯誤的説法歸謬很麻煩，比找出正確的解釋還要難。因此，這裡不打算一一列舉和反駁舊說。 二 值得在這裡分析的一種錯誤看法，是郭沫若最早提出來的。郭沫若曾將侯馬盟書“明殛視之”跟《左傳》中盟誓辭的詛咒部分出現的“明神殛之”等語句相比較： （1）有渝此盟，明神殛之，俾隊其師，無克祚國，及而玄孫，無有老幼。（《左傳》僖公二十八年，類似語句又見成公十二年） （2）或間茲命，司慎司盟，名山名川，群神群祀，先王先公，七姓十二國之祖，明神殛之，俾失其民，隊命亡氏，踣其國家。（《左傳》襄公十一年） （3）有渝此盟，以相及也，明神先君，是糾是殛。（《左傳》僖公二十八年） 從句法結構來看，《左傳》“明神殛之”、“明神先君是糾是殛”的結構都是“主+謂+賓”， “殛”是謂語動詞，訓為“罰”，代詞“之”或“是”作“殛”的賓語。 2007年出土了兩件琱生鍑，銘文的最後一句話“公則明亟（殛）”跟上舉《左傳》例句的句法結構相同。因為琱生鍑的有關銘文還沒有解釋清楚，所以我們在此花些筆墨來做些解釋。 琱生鍑銘的最後一句是： 【11】其又（有）敢亂茲命，曰女（汝）事召人，公則明亟（殛）。 這句話是詛祝之辭。“其”是表示假設、將然語氣的助詞，“又（有）”，不定代詞，與《左傳》“有渝此盟”、“或間茲命”的“有”、“或”相當，此短句謂：若有人敢於壞亂（君氏的）這個命令。“曰女（汝）事召人”的“曰”可與下列銘文比較： 【12】 （王）廼曰武公曰：……，公親曰多友曰：……（多友鼎，《集成》02835） 【13】 王令膳夫豖曰睽曰：“余既錫大乃里。”睽賓豖璋、帛束，睽令豖曰天子：“余弗敢吝。” （十二年大鼎，《集成》04298、04299） 可見，“曰……曰……”應該理解為“告訴某人說……”，單獨的“曰”字也可以表示這個意思，其後面既可以加引語作直接賓語，又可以加聽者作爲間接賓語，因此“曰”可以看作是個加雙賓語的謂語動詞。“曰汝事召人”是結構“曰+直接賓語+間接賓語”，“曰天子余弗敢吝”是“曰+間接賓語+直接賓語”，二者結構相近，只是受事賓語的位置不同。“曰汝事召人”就是“把你（壞亂這命令）的事佈告召氏族人”的意思。 “公” 即召公的人鬼，當是對召氏公族歷代祖先的集合稱謂，並非專指某位召公。“則”，就。“亟”讀為“殛”，“明殛”，“明”訓為“大”、“顯”，“殛”字古訓為“誅”或“罰”，《書·多方》“乃有不用我降爾命，我乃其大罰殛之”、《康誥》“爽惟天其罰殛我”皆是“罰”與“殛”同義連用。“公則明殛”即“召公就大大地明顯地懲罰（他）”的意思。《子華子·晏子》篇中談到壅蔽賢人則天致罰，謂之“隱戮”：“違天而黷明，神則殛之，雖大必折，雖炎必撲，荒落而類，圯敗而族．夫是之謂隱戮。