论类似的必要共同诉讼在个案中的适用.pdf

案 例 评 析 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法学 2003 年第 7 期 　　　 论类似的必要共同诉讼在个案中的适用 ———一起连带债务之诉的思考 ●牟逍媛 　金 　权 　　　　 【内容摘要】　民事诉讼理论中 ,必要共同诉讼历来是一项极为重要的内容 ,在司法实践中亦 属难点 。然而我国关于必要共同诉讼的立法和理论研究上均比较滞后 ,使得司法实践中在合理 适用必要共同诉讼这一诉讼模式上出现很多问题 ,这要求我们对于必要共同诉讼制度重新予以 审视和分类 , 以便更好的实现必要共同诉讼的立法价值 。 【关键词】　类似的必要共同诉讼 　连带债务 　　【案情】 张某与李某系夫妻关系 ,两人共同出资购买房产一处 ,然而未能如期向房地产商 A 公司支 付相应款项 。后 A 公司起诉张 、李二人 。法院受理本案后 ,发现李某已与张某解除婚姻关系 ,且 下落不明。张某以必要共同诉讼当事人未能到庭为由,要求法院中止审理 。法院予以拒绝 。张 某并不甘休 ,又提出反诉请求 ,认为 A 公司提供的房屋质量存在瑕疵 ,要求 A 公司双倍返还定 金 。后张某与 A 公司达成庭外和解 。 【评析】 ( ) 本案属于典型的连带债务之诉 ,主要涉及以下争议 : 一 对李某是否可以缺席审判 。我国现 行民事诉讼法将连带债务之诉列入必要共同诉讼 ,理论上要求所有涉案人员必须到庭参加法庭 审理 ,但是对于实践中可能出现的部分必要共同诉讼人不到庭现象做如何处理 ,是驳回原告的起 ( ) 诉 ,还是继续审理 ,进行缺席审判 ? 立法中并没有予以说明; 二 张某的反诉请求可否成立 。我 国民事诉讼法对于提起反诉规定的十分严格 ,反诉的主体必须是本诉的被告 。本案中 ,本诉的被 告是张 、李二人 ,这就要求反诉的原告必须也是此二人 。但是 ,在李某下落不明 ,无法表示其是否 ( ) 愿意提出反诉的情况下 ,张某能否提起反诉 ,保护自己的合法权益呢 ? 三 庭外和解和撤诉是否 有效且及于未到庭的李某 。庭外和解涉及民事实体权利的处分 ,未经过李某的同意 ,张某与 A 公司达成的庭外和解协议是否有效 ,如果有效 ,是否对李某也发生效力 。另外 ,撤诉行为也同样 没有得到李某的认可 ,在张某个人能否独立为此诉讼行为上存在着不同的看法 。笔者就如何在 司法实践中适用必要共同诉讼制度 ,切实保护当事人的权利 ,结合以上三个问题进行相关探讨 。 124 一 、关于必要共同诉讼的各国立法暨比较 在各国的相关立法中 ,大陆法系国家对于必要共同诉讼的研究比较系统 。 日本民事诉讼法理论将当事人的一方或双方为复数的诉讼称为“共同诉讼”或称“主体的诉 ( ) 的合并”,并按照发生原因上的不同 是基于权利或义务共有 ,还是基于同一事实或法律 ,进一步 细分为固有的必要共同诉讼和类似的必要共同诉讼 。固有的必要共同诉讼指所有的利害关系人 必须全体一同起诉或被诉 ,当事人方为适格 ;而类似的必要共同诉讼 ,是指以部分共同诉讼人为 当事人的诉讼并不会造成诉的不适法 ,但当该诉讼作为共同诉讼系属于法院时 ,关于该诉讼的诉 ① 讼对象的裁判 ,必须就各共同诉讼人合一时才能作出的情形 。 也就是说当事人有选择单独诉 讼或共同诉讼的自由,但一旦共同起诉或共同被诉 ,法律上要求合一确定权利义务关系 ,统一决 定其胜诉或败诉 。而一人起诉或被诉时 ,判决的效力仍及于其他本应成为该案的共同诉讼人 ,尽 管其他共同诉讼人可以再行起诉或被诉 。 德国民