意外骨折致死该不该获赔.docVIP

意外骨折致死该不该获赔老年人常常骨质疏松，一不小心碰了摔了就会骨折，进而可能会引发一系列疾病甚至导致死亡。这种由意外事故导致骨折，又因骨折引起其他疾病最终导致死亡的情况，算不算意外险的承保范围呢? “人家鉴定机构都已经证明骨折和死亡之间有因果关系，我们也先把钱赔给人家家属了，可回头保险公司却耍赖不肯赔钱了，这算哪门子道理呢?”在法院遇到上海长宁区某知名敬老院员工史秀菊(化名)的时候，她忿忿不平地对记者说到。 原来前年该敬老院为居住在他们那里的40名老人集体投保了都邦财产保险股份有限公司的“老来福”综合意外保障套餐。主险是人身意外伤害险，附加意外伤害团体医疗险、意外伤害住院津贴险两项，每年保险费6000元，其中意外伤害身故保险金额为4万元。 老人跌跤引发连锁悲剧 敬老院没想到的是，2008年8月投的保险，2008年9月敬老院里就不幸出现了意外：一位叫顾星宇(化名)的七旬老人在下楼时不慎跌倒，工作人员马上把他送到医院就诊，诊断结果为左股骨胫骨折。骨折之后，顾星宇不得不长期卧床治疗，然而由于长期卧床不起，引发了深度的肺部感染，而后造成坠积性肺炎，虽经医院竭力抢救，2009年1月8日，顾星宇还是不幸离世。 老人的离世让其家人十分悲痛，而敬老院为其投保的人身意外伤害险此时成了安抚家属受伤心灵的及时雨。但还有一个问题：顾星宇老人并不是摔跤直接致死，而是由摔跤导致骨折，骨折导致肺部感染，肺部感染导致肺炎，老人最终是死于肺炎的。这能否算做意外致死呢?为此，敬老院和都邦保险一同前往司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了咨询，结果被告知顾星宇的肺部感染与骨折后卧床的确有因果关系。于是2009年7月，敬老院与顾星宇家属达成调解，赔偿各项费用共计43000元。 “根据上海市民政局的养老人住协议第八条规定，老人意外跌伤，我们敞老院是不用承担责任的。但既然我们事先已经为老人投保了意外险，鉴定中心也给出了老人死亡的确是由意外导致的，而且当时都邦的理赔员也口头承诺能给予赔偿，所以我们就先把保险里约定的死亡赔偿金4万元还有其他丧葬金和安抚金3000元都赔给家属了。”史秀菊说到，“但没想到后来我们向都邦要求赔偿时，他们又耍赖了。4万元又不是一笔小数目，没办法，最后我们只能告他们了。” 保险公司拒绝理赔 都邦保险原来明明答应理赔，又为什么临时变卦了呢? 在法庭上，他们给出拒赔理由有这么两条：一是保险合同上没有看到被保险人的亲笔签名，根据《保险法》规定，此合同应无效；二是即使顾星宇的确是被保险人，但他并非由于意外伤害而死亡，死亡条件与保险合同约定不符。至于双方之前去鉴定中心咨询因果关系问题则属于“咨询”，而非“鉴定”，咨询结果也只是表明肺部感染与死亡有因果关系，而不是骨折与死亡有因果关系，骨折并不是顾星宇死亡的近因。 没有签名依然有效 先看第一条，为保证被保险人的生命安全，我国旧版《保险法》规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人“书面同意”并认可保险金额的，合同无效。但新《保险法》已有了新的表述，具体为第三十四条“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”。因此即使没有顾星宇老人的亲笔签名，也不能简单认定保险合同无效。 更何况敬老院为其所护理老人向都邦保险投保团体险时，双方对各自的权利和义务都是明知的，敬老院的投保行为符合被保险人的利益，并不存在《保险法》所规定的侵害被保险人利益的道德风险的可能，而且敬老院已按规定交纳了保险金，保险合同理应有效。 意外骨折是死亡诱因 那保险公司提出的第二个拒赔理由又是否成立呢? 法院认为，导致顾星宇死亡的原因有两个，意外骨折和肺部感染。确认保险责任承担与否关键是老人死亡原因是意外骨折还是肺部感染。 《保险法》中的近因原则是解决这一问题的核心依据。所谓近因是指对造成保险标的损失起决定作用的，有支配力的、最有效的或是直接促成后果的原因。如果造成事故的数个原因连续发生，前因与后果间有因果联系且未中断，则数个原因都是在第一个原因的引发下不可避免的发生的；若各原因虽有先后之分，但是不存在任何时间上或者空间上的因果关系，则因果关系断裂。 本案从表面看来，似乎是肺部感染强行介入了保险事故发生原因，从而切断了最初原因骨折和死亡之间的联系。但法院从相关医学专家处了解到，在实际生活中，老年人由于骨质疏松，对病毒细菌的抵抗力也较弱，因此摔跤后极易骨折，一旦骨折势必卧床不起，这又极易引发肺部感染，进而导致死亡，这之间存在因果联系的可能性非常高。 因此法院认为，意外骨折和肺部感染都是顾星宇死亡的原因，两者连续发生且有先后之分。骨折虽不是死亡的直接原因，但确实导致肺部感染引发死亡，骨折、肺部感染和死亡之间具