有限资源下三方博弈分析.docVIP

有限资源下三方博弈分析近年来国际上各类经济学文献中出现频率最高的关键词之一就是博弈论(Game Theory)。博弈论已经受到理论界越来越高的重视，成为现代经济学最新发展中一个特别引人注目的学科，很多经济学家都转而从博弈论的角度来解释众多的经济现象和经济行为。此外，博弈论也成为现代管理科学的基础和核心，符合纳什均衡原则的管理机制已是制度设计和管理创新的目标。 同时也不可否认，博弈论在我国经济管理领域的研究尚处于起步阶段。例如在不少经济管理案例中，“三个和尚没水喝”这一中国传统小寓言是作为管理问题的典型对象进行详尽分析的，但是迄今为止学者们都着眼于定性的阐述，缺少与现代实际经济活动背景联系密切的定量剖析和计算。本文针对这一问题，从“三个和尚没水喝”的现象入手，对有限资源约束下的三方博弈进行了分析，建立了相应的对策模型，并给出了问题的详尽解释。 一、相关文献理论综述 1、资源配置说。有学者认为庙是一个组织，和尚、扁担和水桶是组织可支配的资源，而水是组织可支配资源最终配置的成果，理想状态下水是可持续使用的。对于“一个和尚有水吃”的现象，组织所投入的一个和尚的经营成果接近“一副扁担和两只水桶最大化使用效率”的理想状态，属于管理学中的高效配置；对于“两个和尚抬水吃”的现象，组织所投入的两个和尚的经营成果则偏离了上述理想状态，属于管理学中的低效配置；而“三个和尚无水吃”的局面说明组织所投入的三个和尚的经营成果远远偏离了这个理想状态，属于管理学中的无效配置。解决上述管理学中的无效配置问题，可以通过有效的管理活动进行改善。比如让两个和尚或三个和尚轮流挑水，或者安排一个和尚挑水、一个和尚种菜、一个和尚化缘。 2、“搭便车”说。也有学者假设其中一个和尚是喝水特别多的“水鬼”，而其他两个是很少喝水的“耐干旱品种”，那么“水鬼”和尚挑水给大家喝的可能性就很大。或者三个和尚中的那个小和尚也许就不介意每天下山挑水，借此机会偷偷瞧一瞧在河对面洗衣服的漂亮村姑。以上论点都是基于集体成员收益的“不对称”以及存在“选择性激励”的情况。在这类学者中，也有的人假设三个和尚中一个是“理性利己主义者”，另一个是“条件合作者”，第三个是“志愿惩罚者”。“条件合作者”是老好人，他们愿意发起协作行动，并且只要群体中有一定比例的人以互惠行为做出反应，他们就坚持合作。 (3)创新管理说。还有学者对“三个和尚没水喝”的故事进行了新的解说，提出了改变现状的三种创新方法。第一种是“机制创新”，将挑水的路平均分为三段，每个和尚都挑一段；第二种是“管理创新”，规定谁挑的水多，晚上吃饭时就多加一道菜，谁挑的水少晚上就没菜吃，因此，大家就争先恐后去挑水，水也就喝不尽了；第三种是“技术创新”，三个和尚可以利用当地的竹子和木材，架设简易的自来水管道，今后取水就可以又快又省力。 但是，众多的文献均缺乏利用对策论对问题进行有效的定量分析。这其实也是对当今经济社会中资源有限情形下的三方博弈模型研究的缺憾之处。 二、有关三方的博弈分析 为了引入有限资源情形下的三方博弈问题，以下借用上述寓言所反映出的哲理，由简单的一个和尚逐步过渡到三个和尚的情形分别予以剖析。 1、基本分析 这里先假设整个庙中只有一副扁担和两只水桶，而且其中的和尚都是“经济理性人”。 首先，当只有一个和尚的时候，和尚可以利用一副扁担和两只水桶解决水源问题。他所得到的利益是最大化的，没有利益的外部溢出，也就自然形成”一个和尚挑水喝”的局面。其次，当有两个和尚的时候，用水问题就不像一个和尚的时候那么容易解决了。以下借用博弈论中合作模型予以分析。分析模型详见表1两个和尚用水问题的对策分析。表1中括号内前一个数据是甲和尚的得分，后一个是乙和尚的得分。 由于博弈双方都是理性人，谁都不愿意对方坐享其成而使自己的效用水平下降。所以当双方都这样理性地算计并行事时，该公共产品就不会提供出来，结果就是集体的低效用水平。博弈结果就陷入了有名的“囚徒困境”，把这种博弈扩展到多个人的情形，仍会出现相同的结果。在上述四种得分的情况下，甲和尚“取水”要比“不取水”得分高，乙和尚的情况也是这样，所以两人都会选择去，结果就成了“两个和尚抬水喝”。在这种合作博弈的情况下，虽然有一只水桶(资源)没有被利用，付出的人力也要比一个和尚的人力多，但“两个和尚抬水喝”的局面确实是符合纳什均衡原理的唯一出路。 继而，当第三个和尚出现的时候，情况就变得更加复杂了。博弈论文献中较少提及三方博弈的情形。但是从对两个和尚分析的过程中可以得到启示：此案例中各个博弈方有相同的想法，他们对最终的博弈结果会做相同的反应，所以有相同的博弈得分。这样就可以试用表2和表3将第三个和尚(丙和尚)“取水”和“不取水”的情况分别讨论，也就