从吝啬鬼角色谈文学接受的期待视野.docVIP

从吝啬鬼角色谈文学接受的期待视野 摘要：期待视野是一种读者对文本的预想活动，它会干预读者对文本的评价。本文从中外几大吝啬鬼的文本阅读中浅析期待视野是怎样干预读者对文学作品的理解和评价。 关键词：吝啬 期待视野 读者 期待视野是由接受美学的创始人姚斯继承和发展的，他认为读者对作品的阅读和理解决不是处在一种“中立”的不受制约的状态下进行的，读者的意识在阅读理解本文时决不是一张“白纸”，读者的理解活动要受到个人因素的预想的影响或制约，这种个人的预想便是期待视野。期待视野作为一种预想结果在读者的阅读活动中起着影响和制约的作用，这种制约不管读者是否意识到都是存在的。当读者进行阅读时，期待视野便伴随着读者进入到阅读中，用预先形成的预想结果做“参照系”来检测、衡量作品后文，读者或惊喜、或失落、或赞赏、或贬低，都是期待视野这一预想结果审视作品的反应。从期待视野的角度出发，姚斯说：“一部文学作品在其出现的历史时刻，对它的第一读者的期待视野是满足、超越、失望或反驳，这种方法明显地提供了一个决定其审美价值的尺度。 众所周知，世界上有四大吝啬鬼：果戈里笔下的普留希金、莎士比亚写的夏洛克、莫里哀喜剧中阿尔巴贡和巴尔扎克描绘的葛朗台，他们臭名昭著，路人皆知。在中国也有这样几个吝啬鬼，他们的吝啬与生俱来，他们是《儒林外史》中的严监生和《看钱奴》中的贾仁，他们的吝啬程度与外国的四大吝啬鬼相比有过之而不及。今从中外几个作品的互相比较中浅析期待视野对读者理解和评价文学作品的干预性。 一、期待视野会干预读者对文学作品的理解 在阅读《儒林外史》之前，我先看过郑廷玉的《看钱奴》，并且严监生的大名是如雷贯耳，虽然没有完完本本的读过文本不过他在我心中早就有一个实实在在的形象。所以在阅读中总是不经意的把《儒林外史》的严监生和我心中严监生比较，把严监生和贾仁比较。在阅读中一边更改我心中的严监生的吝啬形象，一边把严监生与贾仁比个高低，看看谁更吝啬。 比如在看到严监生为帮他大哥费心花银子和为他妻子办丧葬“用了四五千两银子”时，我就觉得严监生其实不像开始我心中的那个嗜钱如命的吝啬鬼。大家对他吝啬的评价只是基于他在死的时候为两茎灯草迟迟不肯断气二给他个吝啬鬼的名号,通读全文这样评价是否有失偏驳呢？《看钱奴》的贾仁如小到大，一生行事都离不开吝啬二字，他的死亡也是极具讽刺，因为狗舔了他舍不得舔的大拇指上的油，他心中不快，继而生病，最终死了。相比之下《儒林外史》的严监生就逊色的多了，但为什么严监生却坐上了中国吝啬鬼的头把交椅，而贾仁却连中国的吝啬鬼前四都没有排上号？ 总之，看《儒林外史》是有一点点的失望的，因为严监生的吝啬完全不像贾仁那样极端，在看过了极端之后看同类的其他文学作品总会有失落感。导致严监生的在我心中的地位不但不会像最开始那么高，反而会有所下降。如果没有看过《看钱奴》，没有以贾仁为基础的期待视野，就不会有对严监生有更高的期待，也就不会有后来的失落感。 再如在看果戈理的《死魂灵》时，普留希金的吝啬让人印象深刻，就不经意的为他的吝啬行为而感到惊讶，即使我有了阅读《儒林外史》和《看钱奴》的经验。因为无论严监生和贾仁有多吝啬都会为其儿子花钱，贾仁儿子长生花了几十两银子买了糕点，他也没怎么样，只是把糕点看成了元宝自己舍不得吃；严监生自己猪肉也舍不得买一斤，但当小儿子要吃便专为他在熟切店买四个钱的哄他。而普留希金却不是这样，他从不舍得为其儿女花一分钱，但在对待自己的小外孙的时候，他表现了前所未有的慷慨，把放在桌子上的一个纽扣给他玩了一会儿，这是他对待自己的亲人最慷慨的行为了。这和我的预想大相径庭，是我不得不惊讶。 有无基础或者说是有什么样的基础，对其形成的期待视野是各不相同的，而不同的期待视野也干预读者对文学作品有着不同的理解。 二、期待视野会影响读者对文学作品的评价 比如莎士比亚的《威尼斯商人》在我小时候和现在就给了两个不同的评价。小时候老师讲 《威尼斯商人》时，说他是个典型的吝啬鬼，是个凶残的吝啬鬼，我就觉得他是个吝啬鬼。但现在有了许多的吝啬鬼的文本在我心中，重读《威尼斯商人》时，我看到的没有吝啬只看到了贪婪和凶残，贪婪千方百计的想往里挣，吝啬是死活不往外给。虽然贪婪和吝啬是一对孪生兄弟，但贪婪绝不等于吝啬。我在夏洛克身上只看见了贪婪，没看见吝啬。像《悭吝人》中的阿尔巴贡就是个既贪婪又吝啬的人，贪婪在他在向人放贷时不仅想出了利上利的方式，还用一些破烂货来充当贷款，吝啬在他请客吃饭时，厨子刚报上菜单他就大呼‘活见鬼哟！可以款待全城的人了’。葛朗台的吝啬在与他为了省钱，家里整年不买蔬菜和肉，由佃户送来，比较重的家务活由女仆娜农 做。寒冬腊月舍不得生火取暖，平时还要克扣女儿和妻子的零用钱。 由其他人物的吝啬看出每个资本家都是贪婪的，但不是每个资本家都是吝啬的，夏洛克只是个贪婪的资