阐明义务之探讨.PDF

.tw 2008 DEC 36 【民事訴訟法】文王弦／95年律師高考及格 闡明義務之探討 甲為A 房地之所有權人，因長年旅外而閒置該房地，乙見機不可失於是侵入 A 房地居住，直到十年後，甲回國始發現該房地現為乙所居住，憤而對乙提起訴 訟。問： 甲如主張乙應對其負擔侵權行為之損害賠償責任，但乙以時效抗辯之，法院 ○可否闡明甲追加不當得利之請求權？ 若乙於一審並未主張時效抗辯，而係主張其與甲間有租賃契約存在，但是有 ○表明時間已經過了十年，其應係有權占有，法院並未闡明其是否欲主張時效 ○抗辯即判決乙敗訴，乙上訴二審後，始主張時效抗辯，法院可否允許？ 86年律師考試，不過必須注意的係，於 案例分析 新法修正後，許多之實務見解皆已被廢  、前言 棄，例如：法官對於訴訟標的之變更或 追加可否闡明之問題。通說及實務目前 於民事訴訟法第199條之1增訂後， 於闡明義務之範圍應無爭議，但是於新 擴大了法官之闡明義務，法官不止對於 訴訟資料可否提出，學說及實務有爭 當事人辯論主義範圍之事項可以為闡 議，故此部分仍應注意。除了闡明義務 明（民訴法第199條），對於處分權主義 之範圍以外，更重要的是在闡明義務在 之事項亦可闡明（民訴法第199條之1 ）， 訴訟法之效果為何，尤其需要注意許士 除了可以避免突襲性裁判，以使當事人 宦老師之見解。 受到既判力所拘束更具有其正當性存  、闡明義務之法理基礎 在，亦可達到紛爭解決一次性之要求。 所以闡明義務不止可以保障當事人之實 我國雖無像德國法明文規定依法聽 審請求權，但在憲法第16條規定：人民 體利益，亦可以保障其程序利益。 有訴訟之權利。依大法官會議釋字第482 闡明義務之考點於民國89 年修法 號解釋理由書註1中亦可得出，憲法保障 前，重點在於闡明義務之範圍，例如： 司法新趨勢 第36期 / 057 民事訴訟法 人民之訴訟權，其落實於民事訴訟中， 部已到期，一部未到期，則原告為何已 其具體內涵至少包括有：依法聽審請求 能訴請全部給付不明瞭，此時法官應闡 權、公正程序請求權等。有學者認為， 明，因為可能是有到期不履行之虞（民 由於法官之闡明義務係來自憲法上訴訟 訴法第246條），也可能有一部不履行視 權保障之要求，因此，縱然未經此次修 為全部已到期之規定（須符合民法第389 正條文第199條及第199條之1 ，本亦可透 條之規定）。註4實務上亦承認此類事項可 過合憲性及目的性解釋，由第199條原條 為闡明。註5 文得出相同結論。註2 二、不完足之闡明  、闡明義務之範圍 依民事訴訟法第199條第2項後段：「