1-翻译概论.pptVIP

1.4 翻译的标准 翻译的标准之争由来已久，“文质之争”、“直译意译之争”、“归化异化之争”，不一而足。 让我们看看译学前辈怎么说： 严复：信、达、雅 鲁迅：宁信而不顺（直译）vs. 赵景深：宁错而务顺 许渊冲：诗歌翻译的三原则“三美”（意美、音美、形美），“三化”（等化、浅化、深化） 林语堂：音美、意美、神美、气美、形美 郭沫若：好的翻译等于创作 朱光潜：译者“须设身处地在作者的地位，透入作者的心窍，和他同样感，同样想，同样地努力使所感所想凝定于语文”。 傅雷：以效果而论，翻译应当像临画一样，所求的不在形似而在神似。 钱钟书：文学翻译的最高理想可以说是“化”，把作品从一国文字转变成另一国文字，既能不因语文习惯的差异而露出生硬牵强的痕迹，又能完全保存原作的风味，那就算得入与“化境”。 辜正坤：翻译标准多元互补论：（1）翻译标准是多元的而非一元的；（2）翻译标准既是多元的，又是一个有机的然而变动不居的标准系统。在这个系统中，最高标准是最佳近似度。最佳近似度是一个形同虚构的抽象标准，真正有实际意义的是一大群具体标准；（3）具体标准中又有主标准和次标准的区别；（4）多元翻译标准是互补的。 奈达（美国）：动态对等：译文读者或译入语听众对于译文或译语的反应，要和原文读者或原文讲话听众对于原文或原讲话的反应进行比较，如果大体一致，就是质量上乘的译文。 泰勒（英国）：翻译三原则：（1）要将原作的意思全部转移到译文上来；（2）译文应当具备原作的风格和文体；（3）译文和原作要同样的流畅。 国际译联的《翻译工作者章程》指出：“译文应忠实于原文，准确表现原作的思想与形式。” 综上所述，忠实准确、通顺流畅和风格得体可以说是所有标准的共核，三者的次序不可颠倒。忠实准确指译文必须忠实于原文的内容，把原文内容完整准确地转达出来。译者不能随意歪曲、增删、遗漏、篡改原文的内容。通顺流畅指译文要充分发挥译入语的语言优势，译文语言必须标准规范、通俗易懂、符合译入语的表达习惯，不存在死译、硬译、生搬硬套、文理不通的现象。风格得体指译文应尽量忠实转达原文的文体特征和写作风格。 思考题 你认为怎样的翻译才算得上是好的翻译？ 1.5 翻译的主体 “原文——译者——译文”是翻译界公认的三元关系。从这个三元关系可以看出，译者“既是原发语篇的接受者，又是目的语篇的创造者，处于‘上情下达’的中间、核心地位，正是：翻译的‘好’‘坏’全靠译者的 ‘思考’和‘感觉’，可谓‘成’也译者，‘败’也译者。”（胡庚申，2004）然而，传统的翻译观中的“舌人”、“媒婆”、“译匠”“叛逆者”、“戴着镣铐的舞者”等比喻无一不遮蔽译者的重要性。伴随着西方翻译研究的文化转向，译者主体研究的成果不断出现。译者在翻译过程中的主体地位不断得到彰显。近年来，译者“主体性”、“主体间性”呼声很高，译者的翻译主体地位日益凸显。如“译者是翻译的唯一主体”，（陈大亮：2004）“从原文到译文失去的是作者意图，得到的是译者意图，保留的是作品意图。”（陈大亮：2005）庞德“翻译”唐诗，“错译”之处多得不可胜数，却在美国引发了一场新诗运动；根据钟玲所探究的“寒山热”，寒山的诗作在中国本土从来没有得到过重视，“连次要诗人也数不上”，更不要说受到推崇，但经过翻译后，却在日本和美国大行其道，不但拥有大量读者，甚至成为美国50和60年代“疲惫求解脱的一代”（The Beat Generation）青年人的精神食粮。（王宏志：1999） 如从总体的翻译研究的角度来看，关于译者中心和主导作用的讨论可以大体上呈现出“语文学阶段”——“结构主义阶段”——“后结构主义阶段”的研究轨迹。（胡庚申，2004：45） 翻译研究时期 主要研究倾向 译者主导行为 有代表性的译论 语文学 基于原文的译者选择 一般重视 以语文学和美学为基础的译论 结构主义 注重文本、忠实原文 较少重视 以结构主义语言学为基础的译论 后结构主义 重视语用功能和宏观语境 较多重视 交际论、多元论、文化论等视角的译论 从翻译研究者对译者主导行为的重视程度 从对译者身份态度看译者研究的发展阶段 对译者的态度 译论发展阶段 主要译论 主要研究倾向 一般“比喻” 各阶段都有 侧重以语言学为基础的翻译理论 忽视译者主体 呼吁近“正名” 近半世纪渐多 侧重以诠释学为基础的翻译理论 肯定译者抉择 主体“介入” 近二、三十年流行 侧重以解构主义等受“后殖民主义”思潮影响的翻译理论 强调译者操纵 从上表可以看出，翻译研究界已逐渐开始重视对译者主体性的研究，但这不能仅仅停留在一般的呼吁“正名”阶段，而应进一步