第七章 债一般法律冲突问题.pptVIP

第七章债的一般法律冲突问题;第一节 涉外合同之债;第一节 涉外合同之债;一、关于合同法律适用的理论分歧;二、确定合同准据法的历史沿革;三、合同准据法的确定原则;意思自治原则;意思自治原则;三、合同准据法的确定原则;三、合同准据法的确定原则;特征履行说;三、合同准据法的确定原则;四、我国关于涉外 合同法律适用的规定;法律选择方式;四、我国关于涉外合同法律适用的规定;当事人选择法律的适用范围;四、我国关于涉外合同法律适用的规定;我国的规定;3、几类特殊的涉外经济合同只适用中国法律的原则——在中华人民共和国领域内履行的下列合同，适用中华人民共和国法律： （1）中外合资经营企业合同；（2）中外合作经营企业合同；（3）中外合作勘探、开发自然资源合同；（4）中外合资经营企业、中外合作经营企业、外商独资企业股份转让合同；（5）外国自然人、法人或者其他组织承包经营在中国领域内设立的中外合资企业、中外合作企业的合同；（6）外国自然人、法人或者其他组织购买中国领域内的非外商投资企业股东的股权的合同；（7）外国自然人、法人或者其他组织认购中国领域内的非外商投资有限责任公司或者股份有限公司增资的合同；（8）外国自然人、法人或者其他组织购买中国领域内的非外商投资企业资产的合同；（9）中华人民共和国法律、行政法规规定应适用中华人民共和国法律的其他合同。;四、我国关于涉外 合同法律适用的规定;四、我国关于涉外合同法律适用的规定;四、我国关于涉外合同法律适用的规定;案例一;案例二;协议约定：（1）开发公司派以王某为首的五人小组赴英国考察，由芳薇公司发邀请函。（2）在英国期间费用暂由芳薇公司支付，待合资后从利润中提取弥补。如不能合资，开发公司以其它形式弥补芳薇公司所垫付的资金。（3）根据市政府意见，开发公司在2003年5月动工兴建。（4）由芳薇公司协助办理考察手续及签证，考察时间为15天。芳薇公司代理人丁某、开发公司法定代表人宋某分别在协议上签字，并加盖开发公司公章。 ;2003年3月17日，王某等一行5人赴英国实地考察，共花食宿、咨询等费用12397英镑。同年3月28日，双方当事人在英国伦敦市签订了合资兴建“宁波大世界”合同。考察回国后，该合同报批宁波市对外经济贸易委员未获批准。嗣后，双方协商，由开发公司以宁波市富锦小区一套二室商品房偿付该出国考察费用。因开发公司未兑现，芳薇公司遂向宁波市中级人民法院起诉 。;芳薇公司诉称：我方与被告开发公司洽谈在宁波市建设大型游乐设施期间，开发公司要求我方发函邀请其赴英国考察，并垫付在英国期间的一切费用，待合资后从利润中提取相应资金支付，或以其它形式给予补偿。被告赴英国考察后，拒付在英期间由我方垫付的费用12397英镑，要求被告履行协议，偿付垫付的资金。 开发公司答辩称：与芳薇公司签订的合资项目合同未批准，应视为无效合同，不发生违约，赴英国考察费用亦不能全部承担。 ;第二节 非合同之债;侵权行为之债;侵权行为适用侵权行为地法;如何确定“侵权行为地”？;侵权行为适用侵权行为地法;侵权行为适用侵权行为地法;2、侵权行为之债的法律适用;（2）侵权行为之债法律适用的新发展;（二）特殊侵权行为的法律适用;（二）特殊侵权行为的法律适用;《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》;（二）特殊侵权行为的法律适用;7、网上侵权;案例 ;当两船距离逐渐缩小至1海里时，“易迅”轮未主动采取避让行动，当两船距离缩小至约0。5海里时，“延安”轮预感到有碰撞危险存在，即采取转舵、倒车、停车的措施，而“易迅”轮仍未采取措施，后来“易迅”轮发现碰撞局面已形成时，仅仅采取小角度转舵避让航行的措施，并未曾改变航速。两分钟后，两船发生碰撞，造成“易迅”轮机舱和住舱进水，尾部迅速下沉，“延安”轮的船体亦受损。除“易迅”轮的轮机长随船沉没外，其余船员均登上“延安”轮。经两轮船员在出事海域尽力搜救轮机长未果后，“延安”轮恢复到原航线，开往目的地日本。“易迅”轮所在公司随后在天津海事法院提起诉讼，要求被告巴拿马公司赔偿其经济损失2927728美元。本案应如何适用法律？ ;案例 巴拿马波罗的斯船务公司所有的“阿加米能”轮于1994年11月22日下午从上海港黄浦江34-35号浮筒起锚，慢速驶向73-74号浮筒，由于该轮拖锚航行，当驶过70号浮筒时，上海供电局的电缆水线守望站的值班员发现该轮左锚在水中，立即开亮标有“水线”的霓虹灯警告牌以示警告，并通过扩音机向该轮呼叫，要求该轮将锚收起，但该轮毫无反应，继续拖锚航行。以致在16时52分将水底过江电缆钩断，致使上海供电局所属供电所、发电厂的的发电机组与电网解列，造成附近部分地区停电，14家工厂停产。 本案应如何适用法律？ ;（三）我国关于侵权行为之债法律适用的规定