内部控制解析及现状探析.doc

内部控制解析及现状探析一、内部控制内涵解析 目前，国内外对“内部控制”的研究角度各有特点，国外主要偏向于从管理学和审计学视角进行研究，国内则涵盖了财务与会计学、审计学、组织管理、个体行为等多种视角。李志斌（2009）总结发现，近年国内学者对内部控制研究视角拓展进行了不懈的努力，提出演化经济学视角（杨雄胜，2006）、价值链视角（王海林，2006）、价值创造视角（李心合，2006）、工程学视角（杨周南，2007）等。李志斌也从组织社会学角度对内部控制规则进行了解释。然而，大部分研究只是从新的角度对内部控制进行了审视和分析，后续的跟进研究非常少。导致这种现象的主要原因是对内部控制的概念理解不够深入，概念理解不足导致各视角研究只能徘徊在内部控制核心问题之外，无法真正触碰到内部控制真正有价值的领域。 对“内部控制”的理解可以分解为“内部”和“控制”两个部分。根据韦氏大词典，“内部”定义为“存在或位于某物的范围内或某物的表面内”。也就是说“内部”可以理解为“属于或有关于某个组织结构――俱乐部、公司或国家”。在现代企业中，外包现象越来越普遍，使得企业不得不将外部供应商纳入内部控制体系中来。内部控制外包化促使“内部”与“控制”两个概念分离。对于“控制”的定义，字典中解释为“将发生率或严重性降至无害水平”，这句话也传递了一个信息，即：控制是有局限性的，这也是本文权衡内部控制制度性与灵活性的动机。控制的存在使得企业的受控状况围绕一个基本标准而波动，当实际状况偏离企业目标时，企业管理层将采取纠偏行为，削弱反作用事件的影响，使企业向着目标前进。概括而言，内部控制是指一个单位为了实现其经营目标，保护资产的安全完整，保证会计信息资料的正确可靠，确保经营方针的贯彻执行，保证经营活动的经济性、效率性和效果性，配合企业战略决策，协助企业实现企业目标，提升企业价值而在单位内部采取的自我调整、约束、规划、评价和控制的一系列方法、手续与措施的总称。 二、我国内部控制制度建设 近年来，我国在内部控制自我评价的规范构建方面取得了显著进展，2006年沪市、深市两交易所分别颁布了针对上市公司的《上海证券交易所上市公司内部控制指引》与《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》，证监会、银监会也先后发布了多份文件，财政部等五部委联合发布的《企业内部控制基本规范》也于2009年7月1日起在上市公司范围内试行。这一变化为企业内部控制建设带来显著影响。从目前的趋势看，我国对内部控制的制度建设正不断发展，并日趋完善，通过制定制度规范，可以对决策者行为的不确定性进行有效控制，在一定程度上保证内部控制目标的实现和内部控制作用的发挥。这也与我国目前经济环境的要求相一致。 然而，必须认识到的是，内部控制本身就具有不确定性，由于是保证企业财务报告的真实可靠和战略目标的实现，必须有强制力对人的行为做出约束，但对人的限制往往必须考虑人的行为，这又要求内部控制制度必须具有灵活性。制度规范过多很难适应环境的变化，影响事件的处理效率和结果；个人决策过多又会影响内部控制执行的规范性，使前后决策不一致，容易造成决策偏离目标。如何在我国现有经济条件下权衡“制度性”与“灵活性”的关系成为一个必须考虑的问题。 三、企业内部控制存在的问题 我国目前的内部控制制度建设上仍存在诸多问题，企业在设计内部控制制度时常常会遇到诸多不确定因素，协调和平衡内部控制的制度性和灵活性时由于没有目标而无从入手。 第一，众多内部控制制度并存。前文已述，目前我国对内部控制制度的规定呈现多文件并行的情况。有学者认为，这些制度本质上是相通的，目标具有一致性，相互之间不会存在矛盾。但仔细研究会注意到，这些文件之间仍存在一定的差别。由于我国企业内部控制设计和评价水平还远低于发达国家，没有详细而统一的制度作引导，企业很难充分发挥内部控制规避风险的作用。 政出多门给上市公司传递这样一种信息：内部控制自我评价是上市公司努力的方向，但企业目前并不具备高度认同感的框架进行内部控制自我评价的政策环境。这种认识上的困扰以及政策缺位势必转换为执行过程中的阻力，在对公司内部控制进行评价时缺乏统一的评价依据，难以出具评估报告（杨有红，陈凌云，2009）。 第二，权衡成本与效益。美国颁布萨班斯――奥克斯利法案（Sarbanes-Oxley Acts，简称SOA）后，社会各界对其具体执行存在许多争议，其中以执行成本为甚。2002年SEC曾对404条款执行成本初步估计：“所有上市公司年信息揭示成本最多为4950万美元，每家公司年报和季报平均增加5小时额外工时”。2003年8月，SEC修正其估计：“执行404条款年度总成本约为12.4亿美元，平均每家公司9.1万美元，新增383工时。”企业内部控制的目的之一就是规避