商业银行合规风险管理困境及突破.docVIP

商业银行合规风险管理困境及突破 自2005年上海银监局要求在沪中资商业银行开展合规风险管理以来，经过监管机构和商业银行的共同努力，中资商业银行的合规风险管理已取得了长足进步。但与期望相比，部分商业银行的合规风险管理状况不甚理想；特别是随着合规风险管理的深入发展，遇到越来越多的困境急需突破。 商业银行合规风险管理目前的困境 合规风险管理的定位不清晰 合规风险管理与业务发展的关系难以摆正。“依法合规经营”是许多商业银行的经营要求，甚至是部分商业银行的办行宗旨。这充分反映了商业银行在价值追求上对合规风险管理的重视。但由于合规风险管理不能直接创造利润，不能当期产生价值，甚至可能会放弃一些业务机会和短期利益，而其本身又需要一定的成本。由此，在实践中，属于长期内功修炼的合规风险管理往往屈从于当前的发展压力。其结果就是在文件上、在制度上、在会议上，都高调强调、严格规定、大讲特讲合规风险管理的重要性、必要性和操作性，但在实际的经营管理中，却屡屡漠视规则，甚至明知违规而为之。 合规风险管理与操作风险管理、内部控制管理的关系难以理清。近几年，监管机构先后推出了《商业银行内部控制指引》、《商业银行合规风险管理指引》、《商业银行操作风险管理指引》等文件。这些文件为提高商业银行内部管理水平和效果发挥了非常重要的作用，但并没有规定这些文件所针对的风险管理之间的关系。由此，导致商业银行在落地实施各类风险管理时，无法准确、清晰的区分这几种风险管理各自的内涵、职能和边界，也就无法有效的处理这几种风险管理的关系，结果是不同的商业银行，或同一个商业银行内部因为总行或分行主要行领导的不同，内控管理、合规风险管理和操作风险管理的贯彻执行程度等都相互不同。带有较大的随意性和人治色彩。 合规组织条线在商业银行公司治理结构中的地位难以独立。鉴于有效实施合规风险管理的难度，巴塞尔《合规与银行内部合规部门》，中国银监会《商业银行合规风险管理指引》都强调合规部门的独立性。但问题是，独立性存在形式独立和实质独立的区别，而实质独立性是有效开展合规风险管理的基本前提。要实现实质独立，需要处理好合规部门的上级领导与其同级行领导之间的关系，需要处理好合规部门与同级部门之间的关系，需要处理好上下级合规部门之间的关系。在中国这样一个崇尚权力的文化背景下，要真正处理好这些关系是非常不容易的。 合规部门与操作、内控、稽核、纪检监察等部门的职责难以分清。由于合规风险管理的职能不清晰，内涵和外延也不明确，导致合规部门与操作、内控、稽核、纪检监察等部门的职责无法完全分清。这种状况，导致在各部门履行职责时，会存在一定的重叠，其结果是对一些事情，或者是多部门共同管理，或者是各部门相互推诿。一些商业银行为解决这个问题，或是合并设置相应主管部门，如设置合规与操作风险管理部、内控合规部；或是合并一些部门的职责，如合规部承担内部检查、内部监察等职责。这种变通处理，可以解决一些问题，但与风险管理的三道防线原则、与合规部门独立性原则等风险管理基本规则是相矛盾的。 合规风险管理的规则不明确 合规风险管理如何开展的规则不具体。一方面，在我国商业银行界，作为一种独立的风险管理，合规风险管理还是源于监管机构的推动。上海银监局2005年《上海银行业金融机构合规风险管理机制建设的指导意见》拉开了中资商业银行合规风险管理的序幕，中国银监会2006年《商业银行合规风险管理指引》则推动中资商业银行合规风险管理进入了主戏。但在这两个文件之后，再没有制订具有操作性的，指引商业银行开展合规风险管理的相应法规。这如同一场缺乏推动进入高潮剧段的戏剧。在没有适合的“规”可依的情况下，各商业银行对合规风险管理也只能大胆规划、小心行事，而无法可依的状况始终是一把达摩克利斯之剑，是合规风险管理的“短板”。另一方面，根据2005年“十一五规划”纲要，我国将“稳步推进金融业综合化经营试点”的规划。目前国内大部分商业银行都在积极朝综合化经营方向努力，并已略有成效。但由于目前金融监管的格局是中国银监会、中国证监会、中国保监会三足鼎立，随着综合经营的全面深入发展，如不改进现有的监管机制，监管标准的协调一致很难达成，这无疑也加重综合化经营商业银行合规风险管理的负担。 合规风险管理事项所涉及的制度依据部分比较模糊。由于种种原因，我国的法律法规常常是言而不尽，对一些事项要么是规定的比较模糊，要么是干脆就不作规定。同时，对是“法不禁止即允许”，还是“法无规定允许即禁止”也没有明确态度。这种情况，给商业银行的合规风险管理带来许多难题。特别在一些业务创新领域，国家立法仍是处于空白状态或只有不成体系、不尽明确的规定，都给新业务、新产品的合规性论证工作带来了困难。 合规风险管理的技术相对落后 金融市场开放步伐和