宏观审慎监管框架下中国金融监管政策选择.docVIP

宏观审慎监管框架下中国金融监管政策选择摘要：国际金融危机让全球各主要经济体都深刻认识到维护金融体系稳定需要在现有微观审慎监管的基础上进一步加强和完善宏观审慎监管体系。巴塞尔协议Ⅲ对全球银行业控制系统性风险、维护金融系统稳定提出了更严格的监管要求。本文梳理了巴塞尔协议Ⅲ的主要内容，并结合中国银行监管现状，探讨了中国构建宏观审慎监管制度框架的路径。 关键词：宏观审慎；金融监管；系统性风险 中图分类号：F832.2 文献标识码：Ａ 文章编号:１００３－９０３１(２０11)07－００36－０5DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2011.07.09 国际金融危机爆发后，全球主要经济体和国际组织都深刻认识到，汲取国际金融危机教训、维护金融体系稳定迫切需要在现有微观审慎监管的基础上进一步加强和完善宏观审慎监管体系。2010年11月，G20首尔峰会通过了强调宏观审慎监管理念的巴塞尔协议Ⅲ，对全球银行业控制系统性风险、维护金融系统稳定提出了更严格的要求。在当前世界金融格局发生深刻变革的时期，中国银行业的监管机构如何在巴塞尔协议Ⅲ的基础上结合中国金融业的实际情况构建有中国特色的宏观审慎监管制度框架，对进一步加强和提升我国金融宏观调控和防范系统性风险能力具有重要的现实意义。 一、宏观审慎监管的概念 早在20世纪70年代，国际清算银行（BIS）就意识到如果仅关注单个金融机构的监管，就容易忽视确保金融系统稳定层面的监管任务。1985年，美国经济学家赫尔维格(Hellwig)从宏观角度出发，提出银行危机通常是因为宏观经济的负面冲击所导致，防范银行体系风险的方法应该是宏观审慎监管的观点。1996年，法国经济学家罗切特和泰勒尔（Rochet Tirole）通过建立一个描述银行同业市场的模型，研究了银行同业市场在分配流动性方面的作用，发现一个金融机构违约会带来一系列违约事件的风险。2000年，时任国际清算银行总裁Crockett先生在一篇演讲中首次对宏观审慎监管的概念进行了界定,即宏观审慎监管是指宏观金融管理当局为了减少金融动荡产生的经济成本，确保金融稳定而将金融体系整体作为监管对象的监管模式[1]。此次国际金融危机发生后，国际监管当局普遍认识到，经济系统中的一些重大风险在微观审慎监管下被忽视了，而宏观审慎监管能有效弥补监管盲点。2009年4月，G20伦敦金融峰会发布的《加强监管和提高透明度》报告明确指出，作为微观审慎监管和市场一体化监管的重要补充，各国要加强宏观审慎监管。 二、宏观审慎监管的理论内涵 （一）微观审慎监管与宏观审慎监管的区别 此次金融危机发生前，各国监管机构都将微观审慎监管作为金融监管的重心，即如果单家金融机构实现了稳健经营，那么所有金融机构集合的金融体系就同样会实现稳定，故金融监管只需确保微观层面的稳定运行。在通胀水平较低、单个金融机构貌似稳定的情况下，正是由于金融监管当局没有对具有高度相似和集中的风险暴露、金融严重失衡和由此不断增加的系统性风险给予足够的关注，才最终导致了风险从美国次级住房抵押贷款债券市场集中爆发。危机过后，各国的监管部门深刻意识到，微观层面的监管难以确保整个金融体系的稳定，监管当局有必要从经济活动、金融市场以及金融机构行为之间相互关联的角度，从整体上评估金融体系的风险,并在此基础上健全金融体系的制度设计并做出政策反应,即加强宏观审慎监管[2]。 宏观审慎监管的经济学基础是个体的理性并不必然导致集体的理性。“公用地悲剧”、囚徒窘境博弈和集体行动的逻辑等公共选择分析模型无不表明个人理性并不能保证集体理性。单个金融机构的最优策略和理性行为并不一定能够而且在许多情况下显然不能够在“看不见的手”的指引下产生最佳的社会共同结果。鉴于此,关注金融系统性风险、实现金融系统的整体稳健就显得尤其关键。 （二）不同视角下的宏观审慎监管 宏观审慎监管主要从两个维度上展开。一是跨行业、跨机构维度（Cross-sectional Dimension），即要考虑不同机构间相互影响而导致的系统性风险。如果金融机构持有相似的风险敞口，那么当针对特定的风险敞口的冲击到来时，一旦所有的金融机构同时采取相同的降低风险暴露的措施，问题资产的市场流动性和融资流动性将显著下降，从而导致损失进一步扩大。从政策看，跨行业、跨机构维度监管的关键在于妥善处理好特定时间内各金融机构共同的且相互关联的风险敞口，在经济上行时期要及时收紧对特定行业风险暴露的资本要求。同时，通过加强对系统重要性金融机构的监管、改进对交易对手的风险计量和控制等措施来维护金融体系的整体稳定。 二是时间维度（Time Dimension）。宏观审慎监管还要重视风险的动态变化，即金融体系内在风险随着时间的变化而变