破产重整在银行不良资产处置中利弊.docVIP

破产重整在银行不良资产处置中利弊如何处置银行的不良资产并防范信贷风险，已经成为一个世界性的热点问题。中国银行业由于受到经济政策、法制环境，以及自身经营等多方面因素影响，也存在相当数量的不良资产并仍在继续产生和积累，如果不能及时处置，就有可能孕育成较大的金融风险，影响国民经济的健康发展。因此，积极探索有效的不良资产处置途径，提高资产回收率，减少坏账损失，防范金融风险是当前中国各类商业银行亟待解决的重大课题。但长期以来，我国银行不良资产处置方式比较单一，除债转股这一特殊手段和传统的催收、诉讼、拍卖、清算等手段外，几乎没有更为有效的处置方式。 处置不良资产的立法保证 目前，从国际上看，通过对债务人实施企业重组来处理不良资产已成为一项基本经验。各国为了保证重组这一方式真正起到盘活债务人资产，使其恢复经营能力的目的，纷纷颁布或修改相关立法，将处置银行不良资产与企业新生相结合。 在欧美国家，如波兰，非常重视不良资产处置与企业重组的结合。该国于1990年对《破产法》进行了修改，同时颁布了一部专门处理银行重组的《银行与企业财务重组法》，采取银行为主导的庭外协议式的重组，取得了很好的效果。在美国，1989年颁布了《金融机构重建改革执行法》，成立了“清理信托公司”，该机构在进行集中管理和清理过程中不仅设法导入数量巨大的公共资金，还采取了包括证券化等一系列措施来化解不良资产。在亚洲，19世纪50年代的日本正处于战后经济萧条和金融秩序混乱的状态，为改变这一局面，日本于1952年颁布了《公司更生法》。在处置不良资产时，对有可能重建的企业，一般都根据《公司更生法》帮助企业制定重振计划，恢复企业的还款能力。在东南亚，1997年金融危机发生后，为了弥补法定破产程序的不足，印度尼西亚组建了债务重组署和银行重组署分别负责处理非银行企业与银行债务重组的问题。在印度，于1985年颁布了《困境产业公司法》, 同时建立了一个准司法性质的“产业与金融再建委员会”以帮助处于困境的金融企业。 从上述各国立法可知，因银行贷款而形成的不良资产，除非确需破产清算的以外，对于有重组价值的企业，各国都把不良资产处置与企业重组相结合，通过对企业经营的调整，使企业走向复苏，为不良资产回收提供保证。我国原先的公司法、破产法与证券法都没有或缺乏“企业重组”的内容，无法对不良资产的处置提供制度支持，曾一度阻碍了债务人的资产与债务重组工作。为扫除法律上的障碍，去年起施行的新《破产法》增设“重整”单章，专门规范濒临倒闭企业的重组与拯救问题，内容涉及重整的申请与开始、重整计划的制定与表决、重整的执行与终止等各项内容。新《破产法》对重整制度的规定，为银行业通过破产重整方式实施不良资产处置提供了法制保障。 新法执行的瑕疵 我国《破产法》中所规定的重整制度，是指当一定规模的企业因财务困难已具有破产原因或有破产之虞时，为防止其破产清算，由利害关系人申请，经法院裁定，对其实施强制治理，使其得以维持和再生的法律制度。新《破产法》实施后，采用破产重整制度拯救企业成为众多债务人和地方政府的首选。但令人遗憾的是，由于破产立法的疏漏，本应担负起再建企业并恢复企业经营和偿债能力的重整制度，却成为不少地方政府和企业逃避银行债务的合法方式，对银行处置不良资产带来了不利影响。其主要表现为： 第一，银行担保物权所受限制无法得到充分保护。重整申请被法院批准后，担保权人（主要是银行）的担保物权将遭到极大限制。对此，各国破产法无不对担保权人提供全面充分的保护。如美国的联邦破产法典规定了对担保权人的充分保护原则。该原则的主要内容是当重整案件处在悬而未决的期间时，赋予有担保债权人其担保利益之价值，以补偿其无法行使的担保权。当债务人计划为申请后的借款提供同顺位或优先担保时，有担保债权人通常拥有得到充分保护的权利。日本《公司更生法》则规定，对于担保债权人在利益的计算方面采用与普通债权不同的方式，重整程序开始后，虽然权利的行使受到限制，但是利息不停止计算，作为对债权人的弥补；或者当担保债权人在通过重整计划因自己受到限制进行抵制时，给予必要的救济措施。我国《破产法》第75条规定，重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但是，保护担保权人的措施却基本没有，仅规定担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向人民法院请求恢复行使担保权。而实践中，银行债权人很难证明这一点，所以只能眼睁睁看着自己所享有担保权的财产被拖入重整程序而无法优先受偿，银行的债权将大幅缩水。 第二，银行债权人没有资格提出重整计划，无法表达自己的意志。重整的顺利进行必须依据一个良好的重整计划来推动，重整计划的合理性与可行性关系重整程序的成败，也关系着债权人的切身利益。但比较遗憾的，依据《破