第2章 经济法责任.ppt

* 浙江台州画家严正学对设在临近小学的色情娱乐场所进行多次举报，行政机关未予理睬，于是起诉椒江区文体局行政不作为。 对违法者产生强大威慑力?，有效遏制违法行为的发生 任何一部法律的实施都需要有效的监督，就监督的方式而言，有专门机关的监督和社会监督两种，而对于与社会成员的利益息息相关的法律实施，人人都有参与权的公益诉讼制度不失为一种有效的监督方式，它使危害公共利益的违法行为如过街老鼠，人人喊打，能够有效地制止违法行为的发生，保证相关法律发挥最大的功效 在社会利益和代价的再分配上进行微妙的调整 科学技术的发达、大规模的开发与建设、大量生产大量消费的生产和流通体制形成等变化，在给生活带来了更多财富和更大方便的同时，也引起了严重的环境污染和消费者权益的侵害等问题，要求在社会利益和代价的再分配上进行微妙的调整。 李冰诉华星国际影城 2003年12月21日下午李冰从北京华星电影院有限公司（以下简称华星公司）所经营的华星国际影城购买了当天1`4：30放映的电影《手机》的电影票2张，票款单价为56元。李冰携带外购的饮品欲进入放映厅观看电影时，华星国际影城的工作人员以李冰携带了非本影城卖品部出售的饮品为由禁止李某进入放映厅，双方为此产生了争议。此后李冰拨打了“110”报警电话，北京市公安局海淀分局双榆树派出所派员赶到现场，经派出所调解，双方仍未能达成一致意见，李冰最终未能入场观看电影。 背景 在李冰所购电影票背面的观众须知记载有“观众请勿携带非本影城卖品部所售的饮品进入影厅”的条款，华星国际影城门厅电子显示屏及场内多处均标明了“非本影城卖品部所售食品、饮料谢绝带入场内”的提示。另外，事发当天，电影城曾建议李冰暂存或吃完自带饮品后再入场。当双方经派出所调解仍未能达成一致意见时，电影城的工作人员又提出了全额退票的解决方案，仍遭李冰拒绝。此后李冰自行离去。 起诉 事后李冰将华星国际城告上了法庭。李某要求： 第一，华星公司赔偿购票款112元，交通费33元，共计145元； 第二，华星公司赔礼道歉； 第三，华星公司撤销关于禁止携带非本影城出售的饮品入场的店堂告示。 本案法院受理后开庭审理期间，引起社会的广泛关注。对此纷争，法学专家、消费者群体、影院剧场行业提出了各自不同的观点，见仁见智、评议纷纷。 2005年06月22日备受关注的消费者状告华星国际影城禁止自带饮料案在北京市第一中级人民法院终审宣判，终审判决认为影院禁止消费者自带饮品的行为不构成对消费者权益的侵犯，李冰要求退票、赔偿损失，并赔礼道歉的诉讼请求被驳回。 首次公开法官分歧 此案审判长、市一中院民二庭庭长马来客说，在今天的终审判决中，一改以往的“本院审理后认为”，而是载明合议庭三名法官之间存在两种意见，最终的判决是根据少数服从多数的原则，这是考虑到社会上对禁止自带饮料争论很大，公开法官的不同意见有助于大家更了解法院的判决。据了解，在判决书中公开法官之间的意见分歧，这在我国尚属首次。 支持原告的法官认为影院销售的食品牟取高利 判决书载明，合议庭中支持李冰诉讼请求的法官认为，华星国际影城没有理由主张观众自带的饮料是不安全的。其次，影院可以禁止带影响观看的壳类、有异味食品，但不能扩大至禁止所有外带食品饮料。影院销售的食品价格大大超过市场正常情况，只能认为其目的在于牟取高利。 支持影城的法官认为禁止外购饮品入场已提前告知 而不支持李冰的法官则认为，华星国际影城在观众须知中均已提示消费者禁止携带外购饮品入场，而且现在许多影院并不禁止消费者自带饮料，华星国际影城不存在垄断经营的情况。至于华星国际影城的饮料价格是否适当，解决问题的最好方法是扩大竞争而不是司法干预。 激励公民与社会组织积极维护社会公共利益 当代社会，公益与私益的界线日益模糊，个人利益的实现往往建立在良好公共利益秩序的基础之上。当这一秩序基础尚未建立或遭到破坏时，公民或社会组织的正当利益往往也无法实现。我们应该建立一套鼓励公民与社会组织通过积极维护社会公共利益进而维护自身正当利益的法律制度。公益诉讼就是这样的一种良好制度。 邓维捷诉五大商业银行及中国银联 2006年6月14日，上海砷泰国际贸易有限公司管理人员邓维捷，了解到从6月1日起，四大国有商业银行以及交通银行跨行查询开始收取每笔0.3元的手续费。她认为这是种变相的行业垄断，决定通过法律手段给银行以告诫。 2006年7月4日，邓维捷将五大商业银行以及中国银联一并起诉，她认为银行涉嫌操纵价格，除要求三行返还收取的1.5元跨行查询手续费外，还要求三行以及中国银联取消银行卡跨行查询收费。上海市徐汇区人民法院正式受理该案。 “第一个吃螃蟹的人” 对于诉讼的结果，邓维捷直言：“没有抱太大希望。”双方力量过于悬殊是关键问题。她表示自己之所以做这“第一个吃螃蟹的人”，“其实也是