审查逮捕阶段调解初探.pdf

审查逮捕阶段调解初探 ◎文/ 彭子游 马英 【摘要】我国刑事诉讼法上并没有规定检察机关 过失犯罪，可以给予从轻处理。审查逮捕活动作为打击犯罪的重要 在审查逮捕阶段可以进行调解，但是，调解作为一种 活动，也应当坚持贯彻这一政策。 工作方法在检察机关进行审查逮捕的工作过程中经常 二、审查逮捕中运用调解的可行性 被运用。本文主要从实践的角度出发，就审查逮捕实 上文中，我们从三个方面论述了审查逮捕过程中运用调解的必 践中存在的问题作初步的探索，并希望对今后建立相 要性，主要是从宏观的方面来谈的。但是必要性不等于可行性，宏 关的制度有所帮助。 观上的存在依据不能作为微观操作层面的依据。下面我们将从实践 【关键词】审查逮捕；调解；刑事和解 操作的层面来具体研究调解如何运用到审查逮捕过程中。 1、调解的基础 ：逮捕的必要性条件 一、审查逮捕阶段进行调解必要性 按照我国刑事诉讼法的有关规定，逮捕须具备三个条件：第一 在我国的民事司法实践中，调解是一项成熟且得到广泛运用的 是法律条件，即犯罪嫌疑人行为触犯了刑法规定的某个罪名；第二 制度。但是，就刑事司法实践而言，由于关涉到公权力的运用，调 是证据条件，即要有充分的证据证明犯罪嫌疑人实施了该犯罪行为； 解的运用尚处于探索阶段。目前，理论界对于刑事和解制度的研究 第三是必要性条件，即对犯罪嫌疑人有采取逮捕的必要。在这三个 在很大程度上就是要将调解制度运用于刑事审判。此外，也有人提 条件中，前两个条件都是约束性的，即在既有的证据条件下，要么 出检察机关在提起公诉的阶段也可以进行调解，以达到 “辩诉交易” 认定犯罪嫌疑人的行为触犯了刑法，要门认定其没有触犯刑法；或 的效果。这些都表明，把调解运用于刑事司法实践中是有依据的。 者在既定事实已经发生的情况下，要么认定该事实是犯罪嫌疑人所 与刑事审判不同，审查逮捕只是为了保障刑事诉讼的正常进行而决 为，要么不能认定该事实是犯罪嫌疑人所为。然而，上述第三个条 定采取何种强制措施的一种司法活动，并不涉及案件实质性处理， 件却是裁量性的。也就是说，一个人是否有逮捕的必要，不是能够 为什么要运用调解的方法呢？ 通过既有证据能够证明的，而是司法人员通过对犯罪嫌疑人的人身 1、审查逮捕是一种准裁判行为，进行调解更有利于保护被害 危险性进行综合评判后形成的内心确信。 人的权利 但是人身危险性不是一个抽象的概念，而是一种具体的关系。 之所以说审查逮捕是一种准裁判行为，是因为在审查逮捕过程 我们在此要讨论的是轻微刑事案件，这就需要通过其他的方法来判 中，首次出现了刑事诉讼法上的三方构造模式，也就是以公安机关 断这些轻微刑事案件中犯罪嫌疑人的人身危险性。我们通常会用犯 和被害人为一方的控方，以犯罪嫌疑人为一方的辩方，而检察机关 罪嫌疑人是否会逃避处罚、毁灭证据、串供、或者继续犯罪来衡量 处于裁判者的地位。在相当长一段时间内，我们的刑事诉讼活动都 其人身危险程度。 过于强调检法机关相互配合打击犯罪，从而忽略对侦查活动的监督 在轻微刑事案件中，仅凭犯罪嫌疑人的单方表现不足以判断犯 以及对被害人诉求的保护。目前，这种情形已得到了较好的改观， 罪嫌疑人的人身危险性，此时，被害人的态度值得关注。如前所述， 从“批捕科”到“侦查监督科”的部门名称改变就可以说明这一问题。 人身危险性是一种具体的关系，这不仅是指犯罪嫌疑人与司法机关 在审查批捕活动中，检察机关是作为公安机关和犯罪嫌疑人之外的 之间的关系，更是指犯罪嫌疑人与被害人之间的关系。如果被害人 第三方出现的，通过审阅案卷和讯问犯罪嫌疑人、询问被害人等活 能够原谅犯罪嫌疑人，同意司法机关给予犯罪嫌疑人宽大处理，那 动来做出判断，这是司法活动的典型特征1。也就是说，审查逮捕活 么，这时对犯罪嫌疑人身危险性做出的判断就是比较可靠的，基于 动看似只是保障诉讼的一项程序性措施