第十三章死亡与医学伦理 - 山东大学课程中心.pdf

第十三章 死亡与医学伦理 [案例13-1]凯伦·安·昆兰案例 1975 年4 月14 日，21 岁的凯伦在朋友的生日晚宴上饮酒昏倒，过了一会儿，一位朋 友发现她停止了呼吸，立即为她进行了口对口的人工呼吸，并随即将其送往最近的医院。血 尿检查发现，她体内的酒精并未达到危险浓度，也未发现其他异常，她停止呼吸原因不明， 但在那期间大脑由于缺氧已经受到严重损害。一周后她被送往另一家条件更好的医院。专家 们对她进行了进一步的检查，确证有广泛性脑损害，并且排除了几种可能的昏迷原因。 开始，昆兰夫妇满怀希望。但她的情况很快恶化，体重从120 磅逐渐降至70 磅，身体 卷曲成一种刻板的胎儿状，5.2 英尺的身长已缩致3 英尺左右，靠一台MA-1 型呼吸机机械 地呼吸着。 7 月初，凯伦的医生、母亲、妹妹和弟弟都终于不再相信她能恢复意识了，只有昆兰先 生还怀着希望。医生莫尔斯对他说：“即使上帝做出奇迹使她能活，她也只能在医院中如此 了却余生了”。昆兰先生这才认识到凯伦永远不再是他所记得的那个女儿了。他同意凯伦妹 妹的看法：“凯伦决不会愿意象这样在机器上活着，她不喜欢这样”。 昆兰夫妇教区的牧师也使他们确信，罗马天主教会的道德学说并不要求用非常的手段 支持一个无希望的生命。在作出决定之前，昆兰问牧师：“我这是在扮演上帝吗？”牧师说： “不，上帝已经做出了凯伦将死的决定，你只是同意上帝的决定罢了。” 7 月31 日，凯伦失去意识3 个半月之后，昆兰告诉医生他同意拿走呼吸器。他签署了 一封信，同意医生停止使用一切非常手段，并免除医院的所有法律责任。莫尔斯医生对他说： “我认为你的决定是正确的。”但后来莫尔斯医生改变了主意，他认为这里有道德问题，需 要同别人商量一下。 医院的律师告诉昆兰，凯伦已经21 岁，他已不再是她的合法监护人。昆兰去找律师阿 姆斯特朗求助，他向律师解释说：“凯伦是个没有收入的成人，是由医疗支付计划(Medicare) 支付她每天在医院花费的450 美元，要求撤除呼吸器并没有经济动机，他认为应该允许凯伦 死亡，因为这是上帝的意志，正因为这个理由他才请求作凯伦的监护人。凯伦的母亲、妹妹 和朋友都作证说，凯伦经常谈到不愿靠机器活着。专家们也证明她处于 “持续性植物状态 （PVS）”，不再有可能恢复意识。但医生们认为，她仍有脑电波活动，也有可以觉察的脉搏， 无论按医学标准还是按法律标准，她都没有死。 9 月12 日，阿姆斯特朗律师向新泽西州高级法院缪尔法官申请任命昆兰为凯伦的监护 人，以便他能具有“同意停止使用维持她生命的所有非常手段的表达权”。他强调，宪法保 证个人拥有绝对的隐私权，这种权利允许个人为自己或其行动的他人停止使用非常的治疗措 施，即使这样做会引致死亡。但缪尔法官驳回了请求，他称赞了昆兰的品格和关心，但认定 昆兰因为女儿而产生的极度苦恼影响他对女儿福利的判断，因而他不应该作她的监护人。他 还说，因为凯伦仍然活着，“法院不应该同意撤除呼吸器，这样做就是杀人”。于是，阿姆斯 特朗律师上诉新泽西州最高法院。这回，法院同意昆兰能够代表凯伦的隐私权，不论他为她 作出什么决定，社会都应该接受。最高法院还免除了撤除呼吸器的任何刑事责任，认为即使 这样引起死亡也不是杀人；而且即使是杀人也不是非法的，最后，法院决定如果凯伦的医生 认为她永远不能摆脱昏迷，那么可以拿走呼吸器。如果凯伦的医生不愿这样做，昆兰可以找 任何愿意这样做的医生来做。 凯伦的呼吸器撤除了，但她却开始了自主呼吸。昆兰夫妇长久奔波想为她找一所慢性 病护理院，碰壁达20 多次，医生们极不情愿卷入这种病例。最后终于在1976 年6 月9 日转 入一家护理院，她在那得到高营养喂伺，定期使用抗生素控制感染。她一直昏迷着，呼吸着， 直到1985 年。 [案例13-2]汉中安乐死案 1986 年6 月23 日，夏素文因肝硬变病情加重，被其子女王明成等送往汉中市传染病医 院治疗，被医院诊断为 “肝硬变腹水”。入院当日，医院就给患者家属发了病危通知书，后 经常规治疗，症状稍有缓解，但夏仍感到疼痛难忍，喊叫想死。 6 月27 日，夏素文病情加重，烦躁不安。次日8 时许，该院院长带人查房，王明成问 院长其母是否还有救，院长摇了一下头说：“病人已是晚期，现在不行了。”王明成说：“既 然我妈的病没有救，能不能采取措施，让她免受痛苦？”院长说：“不行，在国外