关于专利法第二十六条三、四款的复审委和法院案例讨论.pptVIP

专利复审委员会认为，在权利要求4引用的权利要求2和权利要求1中均未出现“防雨机构”，因此权利要求4的保护范围不清楚。 专利权人则认为，在权利要求2中记载的“内法兰”是对可能具有防雨效果的所有结构的功能性描述，有理由认为权利要求4是对权利要求2中法兰结构的进一步限定，即“一只法兰设一凹孔，另一法兰内腔设一可插入所述凹孔的凸台，并构成防雨机构。” 我院经审理认为，权利要求2中的内法兰与权利要求4中的防雨机构不能等同，故支持了专利复审委员会的意见。 案例10-被引用的权利要求没有出现其从属权利要求进一步限定的技术特征，应当认定从属要求不清楚（2） 简要 每一项都要简要 整体要简要 数目应当合理 不得对原因或理由进行不必要的描述 避免相同内容的不必要重复 讨论案例一 1、名称为“一种焊接装置”的实用新型专利其权利要求书如下： “1、一种焊接装置，包括氮气瓶、氮弧焊机、氮弧焊抢、工作台、脚踏开关、氮弧焊机分别通过导管与氮弧焊枪相连，其特征在于还包括电源、电源开关、电动调速器、皮带、皮带枪、轴、轴座、夹紧装置、活动尾座、氮弧焊枪调节装置，所属氮弧焊枪调节装置包括立架，纵向调节手柄、螺杆、移动块、横向调节手柄、伸缩臂内套、伸缩臂外套、伸缩臂、固定杆、定位螺帽，所述立架固定在工作台上，所述纵向调节手柄与螺杆相连接，移动块一段套在螺杆上，与螺杆螺纹连接，另一端与伸缩臂外套固定连接在一起，所