中国工商银行自股份制改革以来，全行经营面貌.docVIP

　　中国工商银行自股份制改革以来，全行经营面貌 　　中国工商银行自股份制改革以来，全行经营面貌发生了深刻的变化。但各项业务迅速发展的同时，也给全行的风险管理带来了新的挑战。如何整合目前分散在各专业的检查监督力量，使检查监督体系更有效地发挥控制风险的作用，是我们当前必须认真思考的问题。 　　 　　一、中国工商银行检查监督体系的现状 　　 　　中国工商银行目前的检查监督体系主要分为四个层级：一是在业务操作过程中的日常复核监督、检查工作。二是分布于各业务管理部门的检查监督力量。三是内控合规部门的检查监督力量，负责开展各项合规检查与常规审计工作。四是总行内审局、各内审分局开展的内部审计工作。 　　从工作量的角度看，根据对中国工商银行浙江省分行(以下简称“浙江省分行”)2012年各类检查项目开展情况的统计(见表1)，在排除日常性监督检查工作量的情况下，内控合规部门的检查项目数量为533个， 占全部检查项目总数的62．27％ ，各业务管理部门开展的检查项目数量为239个，占全部检查项目总数的27．92％。但在现场检查时间上，内控合规部门的现场检查时间为2862天， 占总检查天数的36 57％ ，业务管理部门开展的现场检查时间为4005天，占总检查天数的51．18％ 。由此可见，分别以检查项目数和现场检查天数来衡量，内控合规部门和业务管理部门开展的检查各占了全行检查工作量的一半以上，两者合计工作量占了全行检查工作量的90％ ，在全行检查监督体系中发挥着主要作用。也正因为如此，对检查监督体系整合工作的研究主要围绕着内控合规部门和业务管理部门的检查工作进行。 　　 　　二、中国工商银行检查监督体系与国外商业银行的比较 　　 　　国际银行业通行的检查监督体系，大都实行的是三条线模式。以汇丰银行和花旗银行为例，汇丰银行的检查监督工作主要通过三级控制来有效地防范和化解潜在的各类风险。一级控制是通过人手一份的业务操作手册中确立的程序和制度，由员工严格遵照规定流程与制度操作业务并实施自我检查。二级控制依赖管理层和管理人员的监督检查，包括合规功能的指导。三级控制圈圜三Reference是内部审计独立审查，独立报告。花旗银行的检查监督体系也分为三个层级，一是总行各业务管理部门对辖属机构相关业务的检查。二是内部审计对全辖所有业务的审计检查。三是业务日常操作中的业务监督与自我检查。由此可见，与国际银行业通行的检查监督模式比较，中国工商银行的检查监督体系多出了内控合规部门这一道环节。 　　另一方面，检查监督又存在缺位的现象，造成风险控制弱化。一是对网络融资、衍生业务和企业年金等新兴业务，以及业务管理部门因职能交叉而忽视的其他管理薄弱点存在检查监督不足和风险控制盲区。如根据对2012年浙江省分行范围内开展的检查监督工作数据统计显示，涉及企业年金业务的检查监督工作只有一家二级分行开展过，涉及网络融资、衍生业务的检查监督工作一次也未开展。二是各专业、职能部室的检查往往偏重于表面合规性检查，对问题的内在风险关注不够。如对承兑汇票的检查中，往往只注重合同和发票的表面合规性，对贸易背景是否真实等问题未深入检查，导致虚假票据现象得不到有效遏制。 　　 　　(二)检查监督成果利用率低，从而影响了检查监督的实际效果一是对检查成果不重视，未有效分析并加以利用。二是检查监督的信息不共享。三是对检查监督发现的问题整改不及时，不到位。 　　 　　(三)检查监督队伍不适应业务发展的需要一是检查监督人员与业务量配比不平衡，缺乏应有的人力资源支持。二是检查部门普遍存在年龄结构老化的现象。三是检查监督人员的后续培训和知识更新投入不足，造成检查监督的有效性降低、权威性削弱。 　　 　　(四)检查监督体系改革才刚刚起步2012年4月，中国工商银行在初步建立了基于数据分析的监督模式和运行机制，能较好地提高运行风险识别能力，形成融事前、事中、事后为一体的运行检查监测系统。但相对于检查监督体系整体而言，改革面还比较窄，尚未覆盖全行各项业务，仅仅是一个专业领域的监督体系改革。而且在系统和人员配备方面也未完全符合监督管理的要求，需要进一步完善。 （ lw.nseaC.编辑发布） 　　 　　四、中国工商银行检查监督体系整合改革的目标 　　 　　正因为中国工商银行检查监督体系中存在着以上这些问题，所以有必要对其检查监督体系进行整合，统一认识，明确分工，集中力量，统筹实施，进一步提高检查监督体系在全行业务风险防控中的整体效能。 　　检查监督体系的整合工作应遵循高效、经济、统筹三项原则展开。 　　 　　1．高效原则：是指中国工商银行的检查监督体系，经整合优化后的工作效能和全行的风险防控能力明显提升。具体的表现就是检查监督工作质量得到提高，重复检查现象明显减少，重大风险发生率得到有效控制，各类风险造成的经济损失金额控