论不同外交决策理论中的“判断问题性质”问题.docVIP

　　论不同外交决策理论中的“判断问题性质”问题 【摘要】：“判断问题性质”问题是一个在外交实践中常常遇到，而在外交决策理论研究中很少被专门提及的问题。本文意图通过考察并评价在不同的外交决策理论中对这个问题的处理情况，得出一些新的见解。【关键字】：外交决策理论，判断问题性质，政治心理学，现实主义外交决策理论，决策机制研究 外交决策研究无论在国际关系理论研究还是在国家对外政策研究中，都占有重要地位。这一方面是由于外交决策研究与具体的外交实践之间关系紧密，这方面的研究成果不仅有助于对国际关系史上重要历史事件进行分析与解释，还会对处理实际中的对外关系事务有很大的帮助。另一方面，也是由于外交决策研究的发展与西方国际关系理论的发展有一定关联性，又与经济学、社会学、历史学、心理学相联系，且现代国家的对外关系事务也正呈现出多领域交叉的特点，因此外交决策研究本身也呈现出跨学科研究的性质。外交决策说到底，正是面对外交实践中遇到的问题的决策。决策的本质是一种选择，如果没有遇到问题，何言选择。外交决策研究某种程度上也是一种实用主义倾向较浓厚的以“解决问题”为目的的研究。外交实践本身，也是面对问题的实践，不管是要解决客观事态中存在的问题，还是解决主观认知中存在的问题，判断问题的性质都是必不可少的一步。在美国学者斯奈德曾经提出的外交决策的10个特点中，“判断问题性质所需时间较长”也位列其中。可见，“判断问题的性质”在外交决策的研究中是个必须面对的问题。由于不同外交决策理论的关注点不同，它们对“决策”的定义，也有很大不同，但都认为“决策”是一个“过程”，无论是目标明确的理性选择过程，还是一个政治性的社会组织过程，或是心理认知过程。而“过程”这个概念，有两个内涵，其一是时间上的延续性，其二是事态上的变化性。我在这里想谈的“判断问题性质”，也由于不同决策理论的不同，从而在不同理论中会有不同的意义。但就像“决策”是一个“过程”一样，“判断问题性质”是这个“过程”的一部分，因此我们可以将其简单的理解为：“决策主体在一段时间内形成对这样一个命题的认同的过程，该命题的内容为决策主体对所面对的某种事态的特性的认识。” 当然，决策过程的最终产品一定会是唯一的具体的体现于正式文本中的关于行动方案、行动目标的叙述。这个叙述有可能不够清晰，有可能不够具体，但这个叙述一定是经过一段时间内的一个决策过程的最终产品，而这个决策也一定是诸多被想到的或未被想到的方案和目标的其中一个，一定是某种选择的结果或某种选择的过程。我对“判断问题性质”的定义中， “判断”的客体为“某种事态的特性”，即这种事态之所以不同于另一种事态的原因。而这种判断的结果，即被形成的认同将要作为一个限制性的变量进入外交决策过程的另一部分—对选择行动方案的思考中。我想强调的一点是，有时候，决策主体即使对“某种事态的特性”有清晰的认识，也不会采取针对这种事态的行动方案乃至预案，这并不是因为“认同”的改变，而是因为一些限制因素的出现，如外交目标与其他目标的冲突或“决策主体与决策执行者的认知不同”作为一个限制变量也介入到决策主体对“选择行动方案”的思考过程中。因此，“知行合一”并不必然出现在外交决策的过程中，导致“判断问题性质”的结果不必然决定外交决策。但缺失“判断问题性质”的决策过程是难以想象的。如果将决策理解为一种“选择”，无法“判断问题的性质”则无法使用“选择的标准”进行方案与目标的选择。如果将决策理解为一个“过程”，没有“判断问题的性质”的过程则无法界定决策“过程”的起点，从而既无法对这一“决策”进行有效分析，另一方也无法针对这种无“判断问题性质”过程的“决策”过程进行“决策”。 二、不同决策分析理论对“判断问题性质”问题的不同处理前文中曾提到，决策必然面对问题。但究竟是谁面对问题，面对什么样的问题，和在解决问题前的“判断问题性质”是如何进行的，在不同流派中，有着不同的诠释。而这些不同的诠释不仅带有不同流派的理论特色，更带有不同理论的理论弱点。 1 现实主义决策理论中的“判断问题性质” 现实主义的外交决策理论，基于以下三个假设：首先，政府是一个统一体，决策者拥有最高的决策权力，完全可以自觉、有意识地行动；其次，决策中的信息传递是完全可靠的；最后，决策者对行动方案进行评估时是客观的。现实主义决策理论的决策主体实际上是一个理性的国家机器，而现实主义国际关系理论中的国家是一个理性行为体，关注安全更甚于其他领域，有明显的高级、低级政治区分，甚至在进攻性现实主义中，对安全的需求会压抑对其他目标的关注。因此，现实主义者眼中的事态是国际环境中的国家所拥有的相对权力状况和所处的安全态势。而这种事态为何会有特性，是因为某特殊事件的发生乃至安全危机致使国家的安全状况发生变化。现实主义决策理论中，“判断问题性质”很大程度上仅仅是当国家面