重评驱棚.PDFVIP

重评 “驱棚” ——兼论运用地方性史料对清史研究的检讨1 江西师范大学历史系 梁洪生 一、讨论的起因 2003 年，我发表了《从“异民”到“怀远”——以“怀远文献”为重心考察雍正二年 宁州移民要求入籍和土著罢考事件》一文 2，该文的讨论对象，是 1959 年日本寺田隆信发 表的《关于雍正帝的除豁贱民令》一文。引用的资料，是我近年在赣西北修水县发现的一批 由“怀远人”编写的文献。当地所谓“怀远”人，即明末清初由广东、福建或赣南迁入修水 （当时称“宁州”，还包括现在的铜鼓县）的移民，与寺田隆信所论的“棚民”、“客民”是 同一个来源的同一类人群。所以被称为“怀远”人，是因为在雍正三年宁州官府将绝大多数 移民编入一种并无统一地理空间的户籍体系，称“怀远都”，共四都八图八十甲，一直延续 到民国时期。凡隶属于“怀远都”的民众，统统被称为“怀远人”，以示与土著居民的不同。 宁州“怀远都”是清代江西西北地区两个准许另取一个名称取代“棚籍”的户籍体系之一， 是雍正朝的一个创举。凡属 “怀远都”的民众，也以“怀远”自称，认同性很强，先后编纂 了各姓家谱、书院志、《华国堂志》（“华国堂”是一部分“怀远人”于同治四年成立的自办 纳粮组织）等，类型丰富，数量很多，我将其命名为“怀远文献”，且开始整理编目。另外， 我将这批“怀远文献”记载的内容与《清实录》及硃批奏折加以对照，初步讨论了两个问题, 其中之一是：雍正初年宁州土著对移民的“贱视”是怎样表述的？是在什么样的背景下发生 的？它是针对全体“棚民”的，还是针对其中的一部分人？“贱视”背后的社会生活内容是 什么？移民对这种“贱视”作何回应？ 我的基本研究结论是: 一、这种“贱视”是针对全体“棚民 ”的，而且至迟在雍正初年已经产生，寺田隆信 强调雍正时期社会上对“棚民”没有“贱视”的论点，应当修正。 二、这种“贱视”并不表现为对一个“非我族类”的种群或一个低贱职业人群的鄙夷和 排斥，而主要是将“棚民”整体“盗贼化”，与曾经发生的 “贼乱”相联系，将其上升为对 待清王朝的政治态度问题，期望以此将“棚民”置于死地或至少置于困境。也正因此，我在 “怀远文献”中看到的一个重要史实是：迁入宁州时间较长且已有一定经济实力的老“客民”， 在要求入籍的同时，也明确地要求把自己和“棚户无业者”分开，实行不同的管理。由此可 以明确感到这些 “客民”要用这种“分”的方法，尽快在名称和印象上与“棚贼”，与动乱 的历史记忆划分开来，以表示对国家的认同和对官府的服从，并借此摆脱土著居民动辄发出 的污辱和“贱视”：另外还要以此在全体移民中区分出先来与后到，以维护和进一步谋求老 1 本课题研究获得香港特别行政区大学教育资助委员会卓越学科领域计划项目“中国社会的历史人类学研 究”（AOE/H—01/08）的支持，特此感谢。 2刊载于《历史人类学学刊》第一卷第一期，中山大学历史人类学研究中心、香港科技大学华南研究中心主 办，2003 年4 月出版。 移民在迁入地的各种权益。 但我觉得自己的问题并没有完全得到解答，特别是其中一个很重要的历史事件需要深入 讨论和重新评判，即：“棚民”问题所以对移民有如此大的“杀伤力”，主要是因为在康熙平 定“三藩”叛乱期间，曾在江西西南的袁州府诸县驱赶了“棚民”回原籍，动作迅猛而且成 功，这和清朝顺、康时期一直鼓励移民的基本政策不相吻合，而且袁州的成功 “驱棚”，可 能是康熙年间惟一一次由移民迁入地大规模向外驱赶移民的事例，一定有其独特的背景和条 件。由此，促使我对上个世纪60 年代以来如日本学者和傅衣凌等人的研究，以及1980 年代 以来有关户籍、移民及农史的研究加以详细梳理，意识到研究者几乎都是把“棚民”这个“人 群”、特别是这个“称谓”当作一个自在之物，随意取用，而没有考察其自身形成的历史过 程，特别是没有考察这个“称谓”和宋、明以来史不绝书的“山贼”、“峒寇”之间的区别是 什么。另外，包括江西本地学者在内的一些相关著述中，还存在两个明显的问题： 一是在讨论康熙前期的移民和“驱棚”事件时，普遍地引用道光以后修成的方志记载（或 说是“转载”），很少去仔细查寻顺治及康熙朝（两次）修成的方志——在发生“驱棚”的袁 州府诸县，恰恰都是在这个时期编修了地方志，这个行为本身，就与“什么人要撰写和保存 什么历史？”的问题密切相关，研究者对此忽略，即形成很致命的“