中外票据救济诉讼制度比较及启示.doc

中外票据救济诉讼制度比较及启示我国《票据法》至1996年1月1日开始实施以来对票据行为的规范起到了不可忽视的作用，但是随着市场经济主体经济交往的增多，以及对大宗交易的简洁化安全化的要求，票据在丧失后的法律救济尤其是诉讼制度的空白使得人们在法律的适用时无从下手。我国《票据法》规定了挂失止付、公示催告、提起诉讼三种救济方式。本文拟就票据丧失的法律救济中诉讼制度的缺陷与重构做理论性探讨。 一、票据丧失的概念及我国票据法的历史渊源 (一)票据丧失的概念票据丧失包括：(1)实物形态的丧失，票据在实际运用中可能会遇到各种各样的风险，常见的票据丧失就是持票人丧失票据的占有权。由于形态的消灭就是丧失的可能因素之一，如焚烧，撕毁以及严重涂改而毁灭，也就是说主要是由于其物理形态上的改变使其票据的载体或者票据所载内容的损坏。这种情况是票据本身的丧失，票据权利也就随之丧失。从而转向民事权利来需求救济，在此不作为本文的探讨重点。(2)脱离占有形态的丧失。此种情况是票据本身的物理形态还存在，但是却脱离了真正持票人的占有，常见有票据的丢失、被盗、抢劫等。其区别于第一种情况的微妙之处就是失票人合法权利可能会面来自票据持有人的威胁，持票人可以根据票据的性质和使用机理行使付款请求权，因此需要失票人积极阻止他人行使票据权利。 (二)我国《票据法》历史渊源新中国成立后，由于长期实行计划经济和严格的金融管理，票据的适用范围受到严格限制，除少数单位可以使用支票外，汇票和本票在国内已无存在价值。从1978年～2008年，随着改革开放进程的推进，我国商品经济和市场经济繁荣发展，票据又重新焕发出生命力并在国民经济生活中逐步发挥其应有的功用。为了完善和规范票据活动，1986年，根据国务院安排，由中国人民银行开始牵头准备票据法的立法准备工作。1995年5月10日，《中华人民共和国票据法》在第八届全国人大常委会第13次会议上通过，并于1996年1月1日开始实施。《票据法》的实行使得我国的票据活动得到了很大层面上的规范，但是由于我国《票据法》起步晚，多为外国法的移植，因此其发展至今出现了许多不再适合我国特色的社会经济的问题也在所难免。 二、我国票据救济制度现状 (一)诉讼主体的缺位我国《票据法》规定了三种救济的方法：挂失止付、公式催告和诉讼的方式。前两种经常为人们所见，但是在实践中第三种情况却是少之又少。从法理上讲，失票人在票据丧失之后，无论是对出票人还是背书人以及付款人都没有起诉的权利。失票人在票据丧失之后，票据权利也就随着票据脱离失票人，既然失票人已经成为离开了票据权利，根据我国民事诉讼的特点，就不可能对这些票据相关人提起诉讼，因此，失票人在选择诉讼这一救济方式时，诉谁的问题就将诉讼这一救济制度变得形同虚设。 (二)失票人定义过窄我国《票据法》将失票人定义为丧失票据的票据所有权人。但是在复杂的经济生活中，存在着人们难以想象的复杂经济关系，票据本身的特性使其可以在经济交往中可能出现质押，代管等，票据质押权人、票据的代管人、银行汇票及本票的申请人都可能出现票据丧失的情况，将其排除在失票人的范围之外将不利于保护票据的安全性。 (三)诉讼程序操作难法院在受理票据诉讼之后，失票人将如何证明票据的丧失，法院将采用如何的采信标准都将是一个难题，如果将此权利完全赋予法官，不管对于失票人还是持票人都将会对法律的威严性、可预测性带来打击。 三、国外的救济方法 (一)英国的救济方法英国票据法为失票人设定了两种救济方式。第一是票据到期日前的救济方式。第二是依据票据进行诉讼的救济方式。(1)票据到期日前的救济方法。《英国票据法》第69条对到期日前的票据丧失的救济方法的规定为“票据在到期日前丧失的，原持票人(失票人)可向出票人请求另行补发与丧失票据同内容的票据。出票人认为必要的话，可以要求原持票人提供担保，以便将来丧失票据一旦出现而受到善意取得者索偿的时候，可以将原持票人提供的担保作为对自己的一种补偿”。并规定：“原持票人在提出了上述请求后，出票人拒绝补发另一票据(票据副本)的，可依法强制出票人交付”。不过在这种场合下所提供担保的种类，究竟指物的担保还是人的担保，英国票据法未作明确规定。一股情况之下，可由当事人之间协商决定。如果协商不成的，可由法院决定担保的种类和金额。(2)根据丧失票据提出诉讼。《英国票据法》第70条规定，“在票据进行的法律诉讼或者法律程序中，只要有人能够为对应他人就发生的票据权利争执提供一笔足以令法庭或者法官满意的担保，以此为前提，法庭或者法官可发布禁止申请或主张该票据丧失的命令”。按照英美法上的一般原则，具有流通性质的丧失票据，不可以适用诉讼法上的请求。但是英国的票据法第70条规定却允许丧失票据适用诉讼法上的请求，显见这是一个例