企业内部控制中监督体系建设.docVIP

企业内部控制中监督体系建设我国《企业内部控制基本规范》将内部监督作为内部控制的基本要素之一。美国COSO委员会颁布的《内部控制框架》和《企业风险管理框架》中均规定监控为其构成要素。内部监督是内部控制有效运行的重要保证，对内部控制的不断完善起着重要作用。随着内部控制理论与实践突飞猛进的发展，内部监督的内涵与外延已不仅仅局限于内审部门对会计控制系统的监督与评价。内部监督体系建设既是内部控制体系建设的重要组成部分，同时也是企业保持健康良好发展的有机组成部分。 一、我国企业内部监督现状 目前我国企业内部监督形式主要包括内部审计、监事会、内部风险管控等，对于占我国国民经济主导地位的国有企业还存在内部监察、内部纪检等具有中国特色的内部监督形式。然而从目前的现状来看，大多数企业内部监督仍然不健全、不完善。 （一）监督机构不健全，人员配备不足由于企业内部监督机构的设立缺乏内在动力，对企业内部监督的性质、作用与职能认识不到位，致使部分企业根本不设置内部审计、监事会等监督部门；许多设置内部监督机构的企业，监督机构的设置、人员的配备无法满足企业发展中的监督需求；部分企业内部审计、内部监事等监督职能配置多以兼职为主，监督机构形同虚设。在2008年中国内部审计协会出具的《国有企业内部审计发展报告》中，据对723家企业的调查，有289家没有设置内部审计机构；有89家认为其内部审计机构设置不合理，占12.31%；有310家内部审计人员配备不足，占42.88%；有45家领导重视不够，占6.22%。 （二）监督权限受到限制，独立性难以保证监督效果取决于监督是否具备独立性。内部监督的独立性不仅表现在其机构的隶属关系上，而且表现在其职权的授予行使上，同时表现在监督的客观性上。内部审计具有独立性，是使内部审计具有客观性、权威性及公正性的必要条件。尽管《审计署关于内部审计工作的规定》明确规定，企业内部审计是企业管理的内设机构，独立行使监督职能。但从我国的现状来看，企业内部审计机构大多设置于管理层之下，在高层管理人员的授权范围内开展工作，为管理经营者服务。在《国有企业内部审计发展报告》对951家企业的调查中，内部审计机构隶属于总经理的有397家、隶属于董事会的有199家、隶属于副总经理或总会计师的有187家、隶属于监事会的有33家、与纪检、监察合署办公的有135家。内审的监督权限直接受内部人控制的制约。而对于监事会来说，由于监事会人员组成自股东和职工代表，前者一般来自于在董事会中拥有控制权的控股股东，后者则是企业内部员工，处于公司董事长和经理的领导之下。实践中监事会成员的选任依赖于董事，得不到董事支持的人员很难当选监事，既缺乏权威性又无独立性可言。 （三）缺少统一的法规约束，缺乏质量控制机制目前我国内部监督普遍缺少统一的规范，也没有具有法律效率的约束。例如在内部审计方面，我国有关审计工作的法律已颁布两部，外部审计有《注册会计师法》作为依据，国家审计有《审计法》作为依据，而内部审计的法规只有审计署颁发的《关于内部审计工作的规定》，并未上升到法律高度，也没有明确内部审计人员的法律责任和权力。再如我国的监事会的监督权同样受到限制。由于我国《公司法》并未对监事会的议事方式和表决程序作出明确规定，监事对董事、经理损害公司利益的行为除请求纠正外并无其他措施，监事会也并没有任命、罢免董事的权利，对公司经营中的违法行为也不具有提起诉讼权。也就是说，监事会对董事会和管理层监督，没有足够的司法保障。另一方面，内部监督工作质量的高低也影响到为企业增加价值作用的发挥，因此对内部监督活动开展情况进行质量评估十分重要。目前保障企业内部监督质量的措施还不到位，缺乏对内部监督质量进行评估的机制，严重影响和制约内部监督规范化建设。 （四）定位存在偏差，监督内容单一我国现阶段有不少企业的内部监督仅局限于对企业财务会计管控方面的审查，很少触及经营管理的其他领域。在企业所有人即股东和企业管理层的委托关系不完善的情况下，管理层对建立约束自己的内部监督制度积极性并不高，内部监督的成本是由企业自己直接承担的，而其收益却是隐蔽的，这导致了企业内部监督的定位受到局限。很多企业的内部监督在内部稽查、风险评估、内部控制评价等方面，未能充分发挥其应有的监督作用，监督的内容局限在财务会计管控，大多数企业的内部审计、监事会等内部监督还很薄弱，急需加强。 二、内部控制规范对企业内部监督的要求 五部委联合颁布的《企业内部控制基本规范》，对内部控制框架下的企业内部监督作出了明确要求。提出内部监督，是指企业对内部控制建立与实施情况进行监督检查，评价内部控制的有效性，发现内部控制缺陷并加以改进的过程。与COSO 《内部控制框架》对内部监督范畴的界定不同，《企业内部控制基本规范》明确了监事会也