国家理论之比较分析：马克思主义与新制度主义-第1.docVIP

　　国家理论之比较分析：马克思主义与新制度主义|第1 【摘要】本文主要论述了马克思主义和以诺思为代表的新制度主义在国家理论上的共识和分歧。在国家的产生上，诺思对国家模型的构造是建立在一定的经济分析之上的，具有深厚的唯物主义基础；在对国家职能的认识上，诺思在暴力潜能、统治阶级利益的至上性、国家的暴力潜能和“诺思悖论”这四个方面深受马克思主义的影响，在某种程度上是对马克思主义相关论述的一种归纳或展开。在两者的分歧方面，指出了诺思对马克思主义阶级理论攻击的错误性，论述了诺思把马克思主义的国家理论归结于“暴力论”或“掠夺论”的不适当性，并在最后简单地总结了诺思国家理论的五个方面的不足，这些也是与马克思主义者国家理论的分歧之所在。但诺思等对国家的有关论述又有着重要的意义：它可以使我们更深入地理解马克思主义的有关论述，并且他们用经济学的原理和方法来分析政治等问题，为学术研究提供了一个新的视角。 【关键词】国家马克思主义新制度主义诺思 据报道，最近英国在网上评选千年的思想伟人，马克思名列榜首，得票率远远超过位居第二的爱因斯坦。[1]毫无疑问，马克思主义的国家理论对整个世界的历史进程、对当代社会主义建设、都有着不可估量的意义。道格拉斯·C诺思(DauglassC.North）是当代西方最著名的经济史学家、西方新制度经济学派的典型的代表人物之一，1993年，瑞典皇家科学院把当年的诺贝尔经济学奖授予了他和另一位美国学者福格尔（RobertForgel），以奖励他们在“把现代的统计方法用于对过去的经济发展过程进行重新研究”方面以及在“证明稳定的制度对于经济增长的重要性”方面所作出的杰出贡献，称诺思是“新思想的启迪者和提出者”。新制度学派以制度作为内生变量的分析方法不仅在经济学界，而且在政治学、社会学、行政学等领域产生了广泛而重要的影响，这种新制度主义（Ne）分析方法在其他领域内的交叉运用也为其他学科的发展提供新的空间，为社会科学界注入了一股活力。[2]诺思的国家理论是其三大理论支柱之一[3]，在其理论体系中占有重要的位置，他说过：“理解制度结构的两个主要基石是国家理论和产权理论。”[4]尽管以诺思为代表的新制度学派的成就无论在理论上还是在实践上，都不可能与马克思主义经典作家同日而语[5]，并且是为资产阶级的利益服务的，对这一点我们应有清醒的认识。但客观地说，在新制度学派的国家理论中有一些带普遍价值规律的东西，在一定的意义上它们同马克思主义的相关论述是有相通之处，而且，不管怎样，以诺思为代表的新制度学派提供了一种分析问题的新思路和角度，对于拓展我们的思路和视野是不无裨益的。怎样认识这两种理论的差异和关联？对这个问题的论述，理论界并不多见。所以，对这两种理论进行比较分析和研究在学理上有着重要意义。本文主要从国家的产生、国家的作用两个方面来作一下分析和梳理，并在最后对诺思为代表的新制度主义学派的国家理论的不足之处作一简要的总结。 （一） 对于什么是国家的问题，在马克思主义产生以前，没有一个人能界定它的科学涵义，没有一个人能正确分析它的作用和影响。各种非科学的解释把国家问题复杂化，“未必找得到第二个问题，会象国家问题那样，被资产阶级的科学家、哲学家、法学家、政治经济学家和政治家有意无意地弄得这样混乱不堪。”[6]马克思从辨证唯物主义和历史唯物主义出发，将国家的本质根植于市民社会中，从而科学的揭示了国家的起源。 马克思主要是从国家与社会的关系这一角度来展开论述。马克思从对黑格尔的法哲学的批判中得出了他的国家理论。黑格尔在近代开始形成的国家和社会两元化的历史背景下，以其特有的逻辑思维方式论述了国家和社会的不同的质的规定性。他承继了启蒙思想家高扬人的主体性和理性的传统，将人的理性拔到一种“绝对理念”的高度，这对于人的进一步解放有着重要意义。但是他同他以前的启蒙思想家一样，将人看作一种抽象的存在物。这种对人的形而上的认识影响了他对国家的正确理解。在黑格尔看来，国家相对于社会更具有本原上的意义，社会只是绝对精神的特殊领域。马克思对黑格尔这种绝对的国家观念作了中肯地评价：“黑格尔把市民社会和政治社会的分离看作一种矛盾，这是他较深刻的地方。但错误的是：他满足于只从表面上解决这种矛盾，并把这种表面当作事物的本质。”[7]与此同时，马克思阐述了自己的观点：“经验的观察在任何情况下都应当根据经验来揭示社会结构和政治结构同生产的联系，而不应当带有任何神秘和思辩的色彩。社会结构和国家经常是从一定个人的生活过程中产生的，但这里所说的个人不是他们自己或别人想象中的那种个人，而是现实中的个人，也就是说，这些个人是从事活动的，进行物质生产的，因而是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下能动的表现自己的。”[8]马克思的这种对人的本质的认识，使“人在本质上是一切社会关系的总和