状告农业部，“试金”政府信息公开.docVIP

　　状告农业部，“试金”政府信息公开 本刊记者／赵晓秋 2015年4月7日，北京，碧云蓝天，阳光明媚。但不期而来的倒春寒却让人感到阵阵寒意。相比他人，北京义贤律师事务所律师黄乐平则感受到了更多的寒意，他提起的转基因信息公开公益诉讼第一案等到了一纸败诉判决书。 早些时候的2月28日，面对转基因非法扩散的行为，农业部推荐了5种快速检测转基因的试纸条，以期降低成本，扩大监测范围。同时，国家食品药品监督管理总局也约谈了部分大型、连锁餐饮企业，要求火锅餐饮行业主动公示是否使用转基因食品等经营信息。 在官方对转基因进行约束的同时，民间人士也开始以不同的方式对转基因的非法扩散进行“亮剑”行动。其中，黄乐平就以行政诉讼的形式，要求农业部就转基因问题进行政府信息公开。 论战与冷处理 从2012年3月起，曾长期从事职工权益保护公益诉讼的黄乐平及其团队对工伤保险待遇先行支付制度在全国范围的落实情况展开了调研。其中，政府信息公开申请是调研的重要方式之一。然而，他们对全国283个地级市和4个直辖市的人力资源和社会保障局申请政府信息公开的试验并不理想。 2013年6月21日，黄乐平团队将政府信息公开的“试金石”投向了农业部。与以往不同的是，这次黄乐平手中的“石头”从劳动权益变成了转基因生物。 在此之前，黄乐平从媒体上看到，我国共批准发放7种转基因作物安全证书，分别是耐储存番茄、抗虫棉花、改变花色矮牵牛、抗病辣椒、抗病番木瓜、转植酸酶玉米和抗虫水稻。而据新华社报道，2010年中国转基因棉花种植5000多万亩，转基因番木瓜有少量种植。在进口作物方面，经国家农业转基因生物安全委员会评审，已先后批准了转基因棉花、大豆、玉米、油菜四种作物的进口安全证书。 随着转基因生物在中国大地上现身，社会上对于其安全性提出了种种质疑。围绕转基因问题展开了全社会范围内的大辩论，逐渐形成了“挺转派”和“反转派”。转基因生物到底能不能吃、安不安全，目前仍没有确切答案。 2013年6月13日，农业部批准三种转基因大豆进口。对转基因食品安全关注已久的黄乐平随即上网搜索这三种转基因大豆进口的相关安全评估报告，但一无所获。 背负法律职业人标签的黄乐平发现，与硝烟弥漫的转基因论战不同的是，农业部对转基因争论表现了冷处理，“这和转基因生物信息的不公开、不透明，公众的知情权被漠视有关”。黄乐平觉得自己有义务去践行律师的社会责任，以亿万消费者一分子的身份通过合法渠道去获取有关转基因的知情权。 申请信息公开 2013年6月25日，黄乐平通过电子邮件和EMS快递向农业部递交了信息公开申请表，申请公开转基因生物进口的相关情况与数据。其申请公开的内容涉及五个方面：1.农业转基因生物进口的种类以及每一种类在201 1年和2012年的进口数量。2．三种用作加工原料的进口转基因大豆的安全评价结果和安全评价报告。3．农业部未批准转基因粮食作物商业化种植的原因，是否拟在国内进行转基因粮食作物商业化种植？是否有具体计划及计划内容？4．保护本土农业和农民利益免受进口转基因农产品冲击已采取及拟采取的措施，有哪些数字可以说明？5．落实农业转基因生物标识制度的具体措施和落实情况以及开展了哪些监督工作和违法处罚情况？“这几个问题都是社会上非常关心的。农业部作为主管部门，我希望从那里了解相关信息。”黄乐平说。 2013年7月5日，农业部在其官网上公布了三种转基因大豆的安全资料，随即引发了媒体广泛关注。根据黄乐平的经验，这应是农业部对其申请信息公开的回应。但何时可收到正式的信息公开回复，才是黄乐平最关心的事。 7月19日，黄乐平收到了农业部作出的《关于黄乐平申请政府信息公开答复意见的函》。该函称：“1．批准的农业转基因生物种类、农业转基因标识管理文件以及与三种进口转基因大豆相关的安全评价资料已在农业部官方网站上公布……2．农业转基因生物标识管理办法已在农业部官方网站上公布。” 黄乐平认为，农业部的答复过于简单，且以其“政府信息公开申请表中其他申请属于对有关问题的咨询，不属于政府信息公开的范畴”而拒绝公开相关信息缺乏法律依据。同年8月Il日，黄乐平提起行政复议，要求农业部就上述问题作详细答复。 10月24日，黄乐平收到了农业部的《驳回转基因信息公开申请行政复议决定书》。这份长达6页的决定书称，黄乐平对于公开“转基因农作物进口数量”的申请，由于农业部负责农业转基因生物安全审批，本质上是对安全性进行评价，但对进口数量没有审批权限，相关信息需搜集、分析和加工。因此，该申请属于向农业部提出咨询，不属于政府信息公开范畴。 对于“转基因农产品种植”、“转基因对我国农业是否存在冲击”、“转基因标识制度”等问