宝钢股改受益者及受损者.docVIP

宝钢股改受益者及受损者不久前有朋友打来电话，说宝钢的股改之后其股价一路下滑，跌到了历史最低点，也跌破了净资产值的大限，现在仍然颓势未已。因为我在《财经》上发表过对宝钢以送股的方式解决股权分置问题的不同意见(参见《财经》2005年第15期“我为什么投反对票”)，其中有言“送得越多，跌得越多”，事实证明我所言不虚，因此问我能否据此断定宝钢的股改是失败的。 我以为不能。我不认为股权分置改革的成功与否应以股价一时的高低来衡量，股市的价格也不应是股权分置改革的目的。宝钢的股改已经达到了其根本的目的，即从以前模糊的国有法人股“暂不流通”明确为三年之后逐步松绑。市场不喜欢不确定性，现在明确了；以前国有资产只能以未必真实的净资产值入账和评估，现在可以用市场价值来衡量了。这是成功，是巨大的进步。 我当初对宝钢的股改方案提出意见，是希望减少股改的成本和副作用，从而促进股改。我赞成和支持股改，我所反对的仅仅是国有法人股东支付所谓“对价”。 虽然无关宏旨，但“对价” 这个提法本身就欠妥，起码是用词不当。因为在法律的概念中，交易双方交换各自有价值的权益才被称为对价。法人股的流通权不是流通股东的权益。不如直言不讳地用“补偿”或“赎买”来得准确。 且不再论国有法人股向流通股东支付补偿是否合理，提出补偿的道理是基于两层次的实际考虑。第一层是支持股价，认为送股是利好消息，因此会刺激需求而促使股价上升；第二层是补偿流通股东，使其在股权分置的改革中获得切实的利益。 宝钢的股改经验证明这些考虑虽然用心良苦，但却不切实际，结果适得其反。送股的直接结果就是造成了股价的大幅度下跌，而对于至今仍然持股的流通股东，他们所持股的整体价值，包括送的股，低于送股前的价值，得不偿失。送股的结果是国有法人股东和流通股东两败俱伤。 覆水难收。但宝钢的经验可为其它国有控股的上市公司的前车之鉴，有助于辨明一些道理，因而也有利于整个市场的股权分置的改革。 今年7月22日是宝钢股改股权登记日。当时股价为每股5.14元。时至今日(2005年10月27日)，股价已经跌到每股3.89元，跌幅超过24%。 当然股价下跌可以是多种因素造成的，包括市场的波动、行业股的表现或公司自身的业绩。只有排除了这些因素，才能判断送股对股价的影响。 看市场，同期上证指数上扬近5%。显然宝钢股票的下挫并非“大势所趋”。 再看行业，今年下半年钢材市场价格因为生产能力过剩而下降，钢铁股受利润下滑预期的影响而普遍疲软。中国市场A股上市的钢铁企业共有22家，完成股改的只有宝钢和广东韶钢松山两家。除此之外，其它20家自7月22日至今平均下跌0.8%，其中10家的股价在同期上涨。显然也不能用钢铁市场的走势来解释宝钢股票的跌幅。 宝钢的业绩是否不佳呢？更不是。宝钢从来都是中国管理最优秀、盈利能力最强的联合钢铁企业。从其公布的财务报表看，今年上半年比去年同期每股盈利增长31.6%。宝钢是高端板材市场的领袖，在市场疲软时受影响最小。以宝钢经营能力和业绩，它的股价表现应在股价上涨的同行业企业之上，而不应在任何竞争者之下。 排除了市场、行业和业绩的因素之后，很明显，送股直接造成了宝钢股票大幅度下跌。这并非重大发现，而是在意料之中的。送股在短期内增加流通量，对股价产生压力；送股降低流通股东的平均持股成本，激励脱手套利，对股价产生了负面影响；一次性送股，实际上提高后来者的相对购股成本，抑制需求，压抑股价。送得越多，股价就跌得越多。宝钢股的表现，不过证实了这个道理。 而且还有佐证。广东韶钢松山是宝钢外另一家完成了股改的钢铁企业。它的送股方案比宝钢更慷慨。宝钢国有股占总股数78%左右，向每100流通股送22股。韶钢的法人股东仅占总股数的56%，但向每100流通股送35股。韶钢8月16日完成股改，至今已经跌了41.8%，跌幅为所有钢铁股之最。 一般来讲，股改的方案一公告，股票就开始下跌了，只不过已经从证券市场的指数看不出来罢了。以宝钢为例，今年6月20日停牌时每股4.89元，6月29日董事会公告送股方案后复牌时每股5.03元。看似涨了一些，实际因为每100股送22股，现在的一股已经是1.22股，5.03除以1.22实际每股是4.12元，比公告前跌了一大块，如以每股4.12元计算，公司的整个市值跌了16%。 但因为股票指数的统计假设要送而尚未送的股不包含在内，这样，虽然公司整体市值实际下降了，但股票指数不会因之下跌反而上涨，于是皆大欢喜。但是，今天的这个指数和昨天的指数已不可比。一个公司的市值实际下降了16%，而它对市场指数的贡献却是正的，这指数还真有点中国特色呢。 当然对于流通股的持股人，他的持股价值因为包含了将送的股而确实增加了。所以到公告日为止他还没有吃亏