试论我国古代人事分类.doc

试论我国古代的人事分类 时间：2010-09-01 作者：侯建良 　　凡是规模比较大的管理活动都需要分类，不分类便无法管理。物品管理、档案管理是这样，人员管理也是这样。中国古代很早就形成了比较健全的文官制度，其中一项重要内容便是文官分类制度。按照现代行政学关于人事分类的理论，人事分类的基本类型有两种：职位分类和品位分类。那么，中国古代文官分类制度到底是属于品位分类，还是属于职位分类？或者是其他分类？本文将就中国古代文官分类属于何种人事分类问题谈谈自己的看法。?　 一、目前关于中国古代人事分类的几种观点　　为了说清这个问题，先要说一说什么是“职位分类”和“品位分类”。简单地说，品位分类是“以人为中心”进行的分类，即依据个人所具备的身份和条件（如学历、资历、能力等），将公职人员分等分级，以便任用、管理和确定报酬待遇，级别随人走。职位分类是“以事为中心”进行的分类，即根据“事”的需要设置职位，将职位按其工作性质、责任大小、难易程度以及所需人员的资格条件，分为不同的类别和等级，为公职人员的考试录用、确定工资待遇、考核、晋升等各项管理提供依据。职位分类要求级别按职务确定，不随人走。两种分类方式各有长短，主要体现在：品位分类的方法相对来说简单易行，有利于培养选拔通才和人才的流动，有利于调动公职人员重视工作绩效和提高自身能力的积极性，缺点是容易产生因人设事、职责不清、劳动量和待遇不一致等问题；职位分类的优点是任务与责任明确，能做到因事定职、以职择人，实现同工同酬，有利于提高工作效率，但职位分类方法繁琐，费时费力，而且职位分类最适合于专业性、机械性、事务性较强的职位，而对综合性的、需要高度发挥个人主动性和创造性的职位，特别是领导职位则不太合适，而且会限制人才的交流和发展。一般认为，美国是实行职位分类的典型国家，英国实行的则是比较典型的品位分类。经过较长时间的实践，美国和英国都分别进行了一些改革，在保持原来分类方法的基础上吸收了对方的一些优点。因此，职位分类与品位分类呈现了相互借鉴和优势互补的趋势。　　那么，中国古代人事分类到底属于哪种分类呢？对于这个问题，大概有这样几种观点：　　第一种观点，中国古代文官分类制度属于品位分类。认可这一观点的比较普遍。“我国有悠久的品位等级制的传统，品位的概念在人们头脑中根深蒂固。无论是从唐朝开始的科举制，按资铨选，量才选职，还是新中国成立后的等级制，基本都属于品位分类的范围”（王雷保：《公务员职位分类教程》，机械工业出版社1989年版，第325页）。“我国古代这种按官品对官员进行分类的办法就属于品位分类”（《新编国家公务员制度教程》，中国人事出版社1993版，第56页）。　　第二种观点，认为不同时期采取不同的人事分类。例如有的学者分了五个阶段，认为：先秦时代“呈现出最浓厚的‘品位分等’色彩”（该文认为应将“分类”改为“分等”。这是有一定道理的。但笔者仍采用现在通行的说法称“分类”）；秦汉时期的禄秩制度，“应该定性为‘职位分等’”；魏晋南北朝时代，“构成了以‘门品’为中心的‘品位分等’秩序”；唐宋时期，“唐代散阶显属‘品位分等’”，宋代在唐代基础上，‘职位分等’成分有所增加；明清时期，又显现了“向‘职位分等’的一定回归”（阎步克：《“品位——职位”视角中的传统官阶制五期演化》，《历史研究》2001年第2期）。　　第三种观点，有的研究者在分析清代文官分类时提出了“混合分类法”的概念：认为“清朝是主要依据‘职位分类’对文官进行分类的。但是，清朝的文官分类也具有‘品位分类’的某些特征”，因此，“清朝文官分类实行的是以职位分类为主，以品位分类为辅的混合分类法”（艾永明：《清朝文官制度》，商物印书馆2005年版，第379页）。　　下面分析一下这几种观点。　　先说第一种观点。认为官品制度就是品位分类，这种观点显然是肤浅了。虽然笔者曾担任过《新编国家公务员制度教程》的副主编，但现在必须承认，当时对这一问题并没有深入的研究，只是人云亦云而已。我推断，这一观点之所以得到普遍认可，也是因为很多同志对这一问题并未深入研究，主要靠望文生义得出的印象。其实，正如前面所介绍的，官品制度自隋唐正式确立以后，它的主要功能就是表示等级，它既用来表示身份级别，也用来表示职务级别。它在表示身份级别时，依据的是出身、资历、年功等个人条件；在表示职务级别时，则是依据职务的高低、责任大小和繁简难以程度。因此，不能简单地说实行官品制度就是品位分类。　　再说第二种观点。这种观点把古代文官分类说成是一会是品位分类，一会是职位分类，交替前行。其大体思路是，将散阶（官阶）制度作为主要依据，秦汉时有职而无阶，因而实行的是职位分类；魏晋南北朝时，阶制尚未确立，当时“九品中正制”是“区别人物，第其高下”，是对人不对事的，因此也属于品位分类；自阶制确立