国外自来水业民营化经验及启示.docVIP

国外自来水业民营化经验及启示摘要：国外自来水业民营化改革打破传统政府垄断经营的局面，通过引入竞争，提高供给效率与质量，取得了很多成效。本文通过英国、法国、美国、菲律宾等国家自来水业民营化的经验总结，为我国自来水民营化提供借鉴与启示。 关键词：国外;自来水业;民营化;经验与启示 二十世纪八十年代以来，一些国家开始了公用事业市场化进程。在完全公法制和完全私有化之间，逐渐形成了广泛的公私合作制关系。在这种公私合作制关系中，不同的合作关系意味着政府或私人参与的强度和形式不同，表现为不同的产权结构和合约方式。公用事业民营化改革的本质在于打破传统政府垄断经营的局面，引入竞争机制，提高供给效率与质量，从而满足公众多元化的需求。综观改革进程，我们可以看出各国政府对公用事业民营化的态度及在改革中发挥的作用不尽相同。各国在公私合作制的方式和类型方面，都根据自身的制度资源和改革动因进行了设计。 一、英国 英国是国际上自来水业私有化的代表。英国政府颁布《自来水法》：建立“自来水服务管制办公室”，允许10个地区自来水公司民营化，对自来水业的重要政府管制问题作了规定。在英国，共有23个供水公司，其中有10个比较大的公司既承担供水也负责污水处理，政府通过供水服务办公室、饮用水监测机构及环保部门对供水公司进行监督管理，采取特许经营方式委托他们进行区域供水，特许经营期限为25年。其供水有三个共同点：一是都实行特许经营制度，期限均为25年；二是均实行有偿处理，通过收取水费、污水处理费和地方政府征收的房产税支付给经营管理企业；三是都实行区域化服务，打破了行政区划的界限。英国水务行业经济监管中代表政府的监管者与水务企业的职责与工作界限非常明晰。英国水行业服务监管的基本架构是在英国政府环境部下设立环境、经济和社会以及饮用水质量三个方面的监管部门，分别独立负责执行政策、监督市场和处理具体的监管事务等。设了两个机构，一个叫水经济督查服务办公室，强调为广大顾客服务，充分考虑企业成本，盈利，投资需求，水质，社会，经济，政治，及消费者利益，来决定水价。另一个机构叫水务督察办公室，专司水质检查。英国自来水行业私有化和市场化，不仅是紧紧完成产权制度改革和企业转制，更为重要的是围绕着保护公众利益、促进行业运行效率，提高企业的融资能力，创立了一套完整的监管制度，涉及到经济、水质、环境和服务等诸方面。 二、法国 法国选择了通过私人公司在水业设施经营层面的引入，来提高运营和管理水平的市场化模式，保留了产权层面的最终公有。法国的给水排水管网由市政当局投资建设，其大部分资产属于市政当局，而私营者只承担运行的责任。通过特许经营合同和租赁管理合同，实现了政府与企业责任的合理分摊。特许经营合同结束后，自然过渡到了租赁管理合同形式。以流域监管为核心建立了相对完善的水业管理体系。法国模式的特点是强化了准入监管，通过经营权的初始竞争控制成本，同时实现了水资源和水业设施的政府控制权。为强化准入监管，目前合同期限有进一步缩短的趋势。由于资产属于政府，企业投资责任小，担负的风险也小。政府监管成本也会较低，但另一方面政府的投资责任相对较大。法国水业模式之所以运营高效的另一个重要基础是其产业化水平，法国水业经营市场是由几大水业集团在竞争中分享，从而保障了竞争的层次和质量。 三、美国 据美国国家环保局1995年普查，全国50289个社区供水系统中，43%是公有的，33%是私有的，另外24%是属于“辅助系统”（即很小的系统）。但是因为大多数私有系统相对较小，估计86%的美国人口是从公有社区系统中得到水的，仅13%的人口依靠私有设施，1%的人口由辅助系统提供服务。美国在研究其水行业市场化实践后的结论是，不出售国有水行业资产，将经营权外包给私人是最佳办法。美国国家政策咨询机构在其历时两年的专题研究报告《水务私有化：问题和经验评估（2002）》中认为：在美国，能从私有化中获益最大的模式是保留公用设施产权仍为国有，将公用设施的运行承包给私人公司，即外包运营权模式。它既降低了水价的运营成本，减少了财政补贴，又避免了出售水行业国有资产这一敏感话题，融资成本低，退出机制简单，此方法得到了美国政府、学术界等各界共识 。其结果是政府和公众利益最大化。美国水业运营模式，采取联邦政府转移支付＋“清洁水州立滚动基金”＋市政债券投资模式。联邦政府，地方政府（县/市/镇）负责建设和运营生活污水处理设施，建设资金主要来源于各级政府的公共财政支出、发行市政债券，运营管理费用主要来源于污水处理费。市政债券在美国的水务公共事业领域，占每年的建设性投资其中85%，政府财政投资仅占15%。美国市政债券不仅可以直接为城市环境基础设施建设融通社会资金，而且产生了一定的引导和挤出效应，吸引更多的社会资金用于投资回报高