校级辩论队的选拔及培养.docVIP

校级辩论队的选拔与培养 张书帏 福建医科大学 近日被鹏飞兄催稿，关于校队的培训，顺便搭车多写些内容。在辩论赛中我一向主张评委心证公开，那么对于校辩论队的选拔，到底依据什么样的标准，理所应当地也需要心证公开。 一、对于校级辩论队的定位与理解 1.校级辩论队的主要建立目的，是为了市级以上的辩论赛事而训练储备人才，因此在选拔队员上，一些在校内赛事上表现精彩的“虐菜”型辩手，未必会被选拔至校队，相反，一些有潜力能够在人格、实力、技巧上遇强则强的辩手才是首选。 2.校级辩论队的定位是精英团队，集训人数一般保持在15人以内，因为无论是培训还是讨论，都不能超过“小班授课”和“小组讨论”的上限，人数太多反而降低效率。因此升至校队级别是一名辩手的荣耀，同时也意味着拥有更多优质资源。 3.同时，精英化的校级辩论队又承担着在各院系传承辩论文化和技艺的天职，在选拔校队时，也会考虑各院系平衡的问题，或者选拔出具有跨院系影响力，也愿意跨院系传授经验的队员。 4.校级辩论队在队员风格上应保持多样化（实际上个性化就是多样化），例如偏学理而略显沉闷的队员和能带动气氛又略轻浮的队员，比例需要控制在一定范围内。再比如，校队中也需要一些领导力型的人才，或者在立论建设性上有大贡献的辩手，哪怕他们口语表达能力并不好。 5.校级辩论队是一个略显松散、向心力强、有自主意志的学习型组织，历史上各校的校队拒绝服从管理、干翻教练的立论、甚至赶跑学校指派的教练的事情不胜枚举，如果强硬管理的话需要教练领队本身的实力。 6.校队和非校队之间的边界比较模糊，历史上常有校队队员因无法融入群体而渐渐边缘化自动脱队的案例，也有在校队选拔中失败而后却在校队群体中心发挥着影响力的辩手，不少省级最佳辩手，一开始也是死皮赖脸地蹭校队的集训，一句话来说，教练的选拔经常会出错，而地位都是兄弟们给的，教练对此无可奈何，也视之为对校队选拔合理的补充。 二、校级辩论队辩手的胜任力模型 无论是校队的选拔标准还是培养模式，都涉及一个核心问题，就是校队级别辩手的胜任力模型，从我的一些访谈结果来看，辩论圈大致认为一个辩手的力量来源于三大方面： 1.辩手的修辞人格（见前一篇日志） 2.辩手的辩论素养（知识结构、学习能力、思维能力、口语表达能力等） 3.辩手对于辩论赛的“境界”理解（辩论赛是个什么活动，辩论的意义是什么，靠什么来赢辩论） 在这个模型结构中，我们可以简单地从“先天——后天”维度，把辩手的胜任力子项分为偏向“先天”（其实是后天改变培养难度较大）和偏向后天（通过训练和比赛容易进步）两类。校队的选拔和培训目标是那些有潜力的“半成品”辩手，而这是意味着能不能挑选出先天条件好的辩手，于是，分辨哪些素质是先天（难改变的），哪些素质是后天（容易改变的）成了不同学校辩论队选拔标准不同的依据。 在历史上曾经出现以下几种辩论队选拔方式： 1.以口语表达为标准：例如在1999年左右的福建师大，主要采用的是以口语表达是否优美流畅为主要筛选目标，讲究“念菜单都有掌声”，这种筛选方式意味着将口语表达能力视为恒定而难以改变的。 2.以知识结构为标准，2002年左右的浙江大学和福州大学，潘榕和岚星曾经采用知识笔试的方式来筛选队员，题目包罗万象，从各学科知识到时尚娱乐新闻，这也意味着将已有的知识结构视为难以改变的。这个方向的另一个分支，是某支队考察队员在公共事件、公共问题上的知识，来测量“社会责任感”，认为社会责任感是区别辩手能力的重要方面而且难以改变。 3.2007年，福州大学曾采用过演讲与口试的方法选拔队员，不过考核目标并非完全是口语表达，更重要的是修辞人格。 4.适用范围最广的是观看实战比赛来进行选拔的方式，这可以说是一种综合考量。 因此可以发现，不同时期，不同学校对于某种作为选拔标准的胜任力是先天还是后天是存在不同争议的，而后也出现了一些原本表达不好而后突飞猛进的，或是在知识结构上突飞猛进、甚至在修辞人格上焕然一新的辩手，也不断更新着各个辩论队选拔的标准。 至此，把胜任力模型简单列举如下，供讨论 1.修辞人格（半先天，半后天）：我一般把辩手的修辞人格分为从低到高四个层面：“不紧张、不紧张且生动、生动且实在、实在而有美感”，如果在实战中辩手非常明显地出现“心虚的紧张、心虚的过度防御性、心虚的攻击性、焦虑、干瘪的沉闷”的修辞人格，一般而言是不会通过校队选拔的，因为改变的成本太大而剩下的素质完全都表现不出来了。在生动这一层面中，“令人不快的凶悍霸道”和“娘炮”虽然也属于一种“生动”，但一般会被我判断为“无药可救”，不适合出现在高水准的比赛中。（女生Man一点倒无所谓，这真是性别歧视）很多辩手会在大二实力突飞猛进，其实是找到了“在场上舒服说话的感觉”，也就是合适的修