燕戈“七萃”及《穆天子传》成书年代.pdfVIP

E:\sb\1990\file\KGQ90209.htm 页码，1/3 考古与文物　1990年第2期 燕戈“七萃”及《穆天子传》成书年代 王贻版 　　燕国兵器中有自名为“牉（下文以△替代）锯萃”的戈，铭有： 　　“郾侯牓作△萃锯”(1) 　　“郾侯载作△萃锯”(2) 　　“郾侯（王）职作△萃锯”(3) 　　“△萃”，目前只见对“萃”字有考。《金文诂林》卷一·0067收丁佛言《古籀补 补》卷一、高田忠周《古籀篇》卷七十八、于省吾《双剑牋吉金图录》下附《郾王职戟》 三家考释，大致相近，释“萃”为聚（聚集精壮力量）、为副（即副车）二义。但由于△ 字没有释出，“△萃”之义仍未明瞭。△字，或有隶定为“力”的（无考释），但一直未 为学界所接受。余近因整理《穆天子传》一书，涉及这一问题，经反复思索，始悟燕戈的 “△萃”实即《穆传》“七萃之士”的“七萃”，△即七字。试释如下： 　　△字有牌、牍、牎诸形，与战国货币文“七”字作犞、牍、牉、犠、犟等诸形正合 (4) (5) ，与信阳楚简“七”字作犞亦近 ，是知释其为“七”字在形体结构上完全可以成 立。 　　《穆传》的“七萃之士”，郭璞注云“萃，集也、聚也。亦犹《传》有七舆大夫，皆 聚集有智力者为王之爪牙也”。但七舆大夫一职历来未说清楚。其见于《左传》僖公十 年、襄公二十三年及《国语·晋语》，语言环境不甚清楚。僖公十年杨伯峻《春秋左传 注》云一切旧说均不甚妥当，“七舆大夫”既然意义不明，用来说明“七萃之士”自然也 说不明白。檀萃云：“《周官·车朴》掌戎路之萃、广车、阙车、苹车、轻车之萃，凡五 (6) 萃。萃同牏，犹副也。穆王或增二萃，故云七萃也” 。顾实认为檀说穆王“增二萃”者 不妥，其云“萃、牏、卒，古字通用。……《国语·晋语》曰‘古之为军也，军有左右， 阙从补之’。宣十二年《左氏传》曰‘楚子为乘广三十乘，分为左右’。楚僭王，故分左 右广。则五萃中之阙车、广车各分左右，适合七萃之数。《穆传》七萃，实仍即《周官》 (7) 之五萃而变言之，非有增也” 。于省吾又进一步补正云“《周礼·夏官·戎行》‘掌驭 戎车，掌五牏车之政’，注‘牏，副也’。近世易州出土古戎器，有萃锯、萃牐牑者，均 萃车所用之兵器也。尝见古牒两枚，一为‘王之萃车’四字，一为‘萃车马日庚都’六 (8) 字，是牏车即副车也 ”。这三位虽然都以“萃”为副车，但实际上有很大的不同。依 檀、顾之说，“七”就是七辆，“七萃”就是七辆列车。这个说法，单看《穆传》似乎还 讲得过去，但用于燕戈则显然不妥。因为燕戈中象“七萃”这样与“萃”连称的“某萃” 有好几处，而且其他都显然不是数字，“七萃”的“七”就不能单独解释为七辆，而只能 释为车名。于省吾正是看到了这一点，所以对“七萃”的“七”字未释，持谨慎的态度。 (9) 　　与以上三位不同，陈逢衡云：“此‘七萃之士’皆亲军以备扈从者” ，岑仲勉云： “按：《传》文常以‘七萃’与‘六师’并举，人似颇多，副车或无需此数。余则疑萃为 亲军或禁军之古称。”(10) 　　按，审视《穆传》“七萃”，有三个显著的特点：其一，即如岑仲勉所言，《穆传》 中常以“七萃”与“六师”并举对称。六师，即周六师，是周朝的作战主力大军，习见于 西周金文与文献。与之对称的“七萃”，推测起来当为周王的禁军卫队。其二，与“六 师”相照，“七萃”明显是在王的左右，王对七萃也明显较亲。如：七萃随王而行，六师 则总是落在后面；天子有事，多七萃之士上前侍奉；天子之妃盛姬死，七萃之士抗棺即 车，并得与诸官哭于丧所，而六师无权参与；天子大飨，参加者有正公、诸侯、王吏与七 萃之士，而六师不在其中。这里，特别是第二点，充分说明“七萃之士”地位特殊，理当 http://karon/Kg_WW/Kg_WW/file/KGQ90209.htm 2002-8-7 E:\sb\1990\fil