裁判的理念与方法-人民法院出版社.pdfVIP

第 1 页 第 2 页 第 3 页 年 ，全 国人大常委会通过 的 《关于加强法律解释工作 的决议》就我国法律解释的对象、主体、权限划分、内容、争议 等方面作了原则性的规定，从而确立了我 国法律解释体制的基本 框架 。从我国立法、司法、行政解释的实践可以发现，中国的法 律解释基本上遵循 “立法 原意说”（立 法者意思）。 依据 年宪法的规定，全 国人大常委会行使对全 国性法 律的解释权 。决议中亦规定，凡关于法律、法令条文本身需要进 一步明确界限或作补充规定的，由全国人大常委会进行解释或用 法令加以规定。在我国的立法解释 中，包含了一个基本观念：有 权制定法律，就有权解释法律 。人们普遍认为，法律解释要符合 立法原意，而就立法原意来说，没有谁 比立法者 自身更清楚。如 全国人大常委会 以明示方式对全国性法律作出解释的以下几例： 年 《关于 〈中华人民共和国国籍法 〉在香港特别行政 区 实施的几个问题的解释》； 年 《关于 〈中华人民共和 国香 港特别行政 区基本 法 〉第二十二条 和第二十 四条 的解释 》 ； 年 《关于 〈中华人民共和国国籍法 〉在澳 门特别行政 区 实施的几个问题的解释》。在这三个解释中，只有 年对 香港 第 4 页 特别行政区基本法的解释 的第一段明确指出，全国人大常委会作 出该解释的原因是香港特别行政区终审法院的解释不符合香港特 别行政区基本法的立法原意。在此，全 国人大常委会把是否准确 表达了立法原意作为解释结论正确与否的标准，并且，为了明确 全 国人大立法原意而作出了新的解释 。这正是立法原意的典型表 现。 决议规定了最高人民法院和最高人民检察院在司法实践过程 中对法律的司法解释权，即对审判工作或检察工作分别就如何具 体应用法律、法令的问题作出解释的职权。最高人民法 院的司法 解释共分为 四类： 就审判工作 中具体应用法律 的问题主动作 出的解释和对请示、来函所作的各种答复； 对审判工作的有 关操作规范所作 的规定； 直接对法律条文规定所作 的解释； 直接 对某一法律所作 的系统全面 的解释 。最高人 民法 院 自 年 以来所作 出的所有 的司法解释 中，没有一例 明确指 出作 出司法解释的依据。但有学者认为， 年最高人 民法 院对行 政诉讼法的解释主要考虑原因就是立法原意。值得注意的是，在 中国司法实践中盛行案件请示制度，即下级法院在案件审理过程 中，就案件的程序 问题或实体处理以口头或书面形式向上级法院 请示 ，上级法 院予 以答复 。这类答复，或者针对某类或某个案 件，或者针对某个 问题，或者针对某个条文，如 《关于人民法院 审判严重刑事犯罪案件 中具体应用法律的若干问题的答复》、《关 于如何适用刑法第一百五十三条的批复》。梁慧星先生认为，最 高人民法院作 出的答复、批复具有创造法律的性质，给人以客观 说 （文本说）的印象。但笔者认为，这些答复、批复的确考虑了 社会当时的状况 ，但是它们仍是 以法律 的立法原意为主要基础 的，并不像文本说那样完全漠视立法者的原意，去寻求符合现在 社会 目的的解释。 除了立法、司法机关之外，一些行政机关实际也可对法律进 行解释 。这主要有两种情况：一种是基于法律的授权。有些全 国 性法律 明确授权国务院、各部委主管部 门、省级政府、省级地方 第 5 页 人大常委会制定实施条例、实施细则或补充规定，而这些规定又 进一步规定由有关的行政部 门进行解释。另一种情况是由于中国 的一些行政机关享有立法权，例如，国务院可 以制定行政法规， 国