第8讲情感结构及互联网社群——网络之非理性再认识.pptVIP

第8讲“情感结构”与互联网社群——网络之“非理性”再认识 孙 藜 本讲主旨 共同体维续与社会道德 两种道德哲学 情感在社群道德维系中的作用 网络事件中的情感表达 不同情感类型与社群共识 情感的转化 重新思考网络之“非理性”：情感结构 导言：什么是“愤青”？——“网络非理性”的再思考 惯常对网络的批评有如下常见语—— 网络暴民；网络暴力； 构成这种判断的依据是“充斥着谩骂” 情绪发泄；因而是一种非理性。 何谓网络“愤青”？ 往往是为何而愤怒？ 什么是“愤怒”？——“因极度不满而情绪激动” 问题：因何而不满？——这是重新认识网络非理性的关键 激情作为公共领域的一个面向 公共领域中的理性与情感： 哈贝马斯的理论：不仅排斥了妇女、工人和下层社会的人们，而且过分地强调了理性话语，忽略了交际中的情感和修辞成分。 活跃的公共领域和公民社会，应该是有激情的公共领域和公民社会，即使煽情，有时表达的也往往是民众对社会问题的愤怒和对权贵的嘲讽。 1. 网络与情感结构 威廉斯（1977）在《马克思主义和文学》中指出， 情感结构是—— “具有典型意义的冲动、节制和声调。 具体说来也就是意识和关系的情感因素。 不是与思想对立的感情，而是有感情的思想和有思想的感情…… 我们可以把这些成分看作是一种‘结构’：一个整体，它们具有特定的内在关系，纠缠在一起，又互相矛盾。” 理性之于“公共领域” 按照我们讨论网络公共领域时候所分析的， 独立的理性个体，围绕公共问题经过讨论，而形成公众舆论，从而将公权力置于规则之下。 这是政治公共领域范畴内，理性之价值； 它的实践品格：要求以理服人。 遵循逻辑论证；以事实为论证的论据； 并有强烈的自我反思精神。—— 所谓沟通理性；慎思民主（delibaritive demoncracy） 道德：“共同体”/“社群”之维续 一个社会的维续，不仅仅包含着政治问题，同时还有社会伦理和道德问题。——所谓社会之善； 即，“公正”（fairness）或“正义”（justice）。 一个共同体的存在，离不开对道德习俗的强调确认和维续 一般而言，道德哲学在此问题上有两种立场： 分别是—— 以康德为代表的对道德理性的高度强调 以休谟为代表的对情感（如同情、移情等）的强调。 道德理性下的情感 理性的力量：道德行为必须来自意志和自我的控制 如果某种行为体现人的责任，那本身就足以成为这种行为的充分理由，至于它是否给行为者带来实际利益，只是次要的； 利他行为来自一种普遍的、不以对象为转移的道德原则； 情感，包括对被别人的同情，并不能产生道德行为—— 1）感情来得快、去得快，变幻莫测，人的情感意识难以控制。2）情感因对象而不同。 情感力量视角下的理性 同情（compassion）是人的行为的基本动力，而道德行为往往是基于对他人的同情 比起认知来，感情才是人同此心、助人为乐的真实动力。 情感比理性更易促发行动—— “在情感机制中，旁观者对他人的感受产生感情激荡，因而受激励去作出帮助他人的行为。” “同情之手的行动快过理性的细致考虑” 从这样的角度理解一系列网络事件 例如“小悦悦事件”、“正宁校车事件”—— 对非正义事件的愤怒比不愤怒的理性思考，更能引发积极的抗议，在愤怒中其实已经包含了对事件是非对错的道义判断。—— 冷静的思考往往反倒成为无行动的借口。 2、网络情感的类型与功能 不同情感的不同作用： 恐惧使人不敢参与抗争；而愤怒、忠诚、爱、同情、信任、喜悦等情感因素，却能促使人们参与到公共生活中；也有如戏谑，让人以讽刺的方式对待。 美国学者杨国斌认为，最能激发网民参与抗争的情感是，愤怒、同情和戏谑。 再一般地说，前两种，在网络上体现为一种悲剧； 后一种是喜剧。最典型的，是“恶搞”。 一个泪湿互联网的细节 7月23日晚10时左右，追尾事故发生约1个半小时后，D301次列车上大一女生朱平拨通家里电话。 做好一桌菜的朱妈妈从厨房跑去接电话，来电显示是朱平的手机。 “你到了?”母亲兴奋地问。听筒里只传来一点极其轻微的声响，很可能是重伤的朱平用尽力气留给母亲的最后一点讯息，令众多网友“泪眼滂沱”。 ——《永不抵达的列车》 “同情”：灾难面前的温暖 事故伤亡者多为中等收入者，而众多温州籍乘客更是生活在市场经济最发达的地区之一。 但“同情”已经远远超过了某个阶层，成为整个社会人心和精神的凝聚力量。 在43位“粉丝”超过240万的演员明星中，有36位对动车事故表达了关注，关注率83.7%。——武大沈阳教授统计。 姚晨引用了缅甸政治家昂山素季的一段话：“我们并不缺少发展所需要的科学与技术，但我们内心深处依然缺少些什么，一种真正的心里温暖的感觉。” “愤怒”：道德震撼与情感激发 强烈的情感表达往往会在网络事件的形成过程中迅速扩散，并造成集体行动事件。动员的过程，根本上还是网上