只有创意和杜蕾斯才能救校园O2O.pdfVIP

只有创意和杜蕾斯才能救校园O2O 导语 ：目前校园类项目 ，都是在一些富裕城市进 拓展 ，眼前的数据是有可能进一步稀释的 ，去到 下一线高校之后 ，这样的消费单价是不是应该再往下走? 校园落地配 ，完全不成立的商业模式。 作为聚集度高 ，基于LBS锁定的靶向目标市场 ，在PC流量见顶的情况下 ，校园市场的高聚集因此备 受青睐 ，涌现许多方向的创业者 ，特别是在校园O2O领域 ，目前已经出现了许多重量级玩家 ，这些 项目的共同点 ，便是短短的几个月快速覆盖全国 ，每日交易额暴涨 ，作为衡量电商是否盈利的重要 指标–复购率可以达到接近100%。 由于移动端碎片化的需求 ，O2O项目无法像PC时代一样呈现大鱼吃小鱼 ，赢家通吃的局面。爆发 性增长自然无从说起 ，在这个层面考虑 ，聚集度高的校园市场恐怕是唯一一个能做到爆发性增长数 据的项目 ，而且按照大学生的消费水平计算 ，恐怕几百个学校的背后 ，就是年数百亿销售规模的 市场。 这就是校园项目市场钱景的基本逻辑。聚集度高 ，易推广 ，低成本获取目标用户 ，快速实现规模化 销售。 目前市场上校园落地配项目分为三种。 第一种 ，是轻量级的连接模式 ，即以平 的方式 ，连接商家、配送员、消费者。 平台方通过自身平 台的订单量规模 ，同合作商家谈判议价 ，获得差价 ，然后再把中间环节的利润分给配送员 ，这种模 式为了解决人员离散 ，导致有些订单无法及时派送的状况 ，往往需要采取多级分配 ，在一些校园相 对密集的区域 ，会雇佣全职配送人员来保证初期兼职配送人员不够的问题 ，而如此一来 ，互联网效 率化带来的差价空间 ，会因为渠道不够扁平而成本陡增。即在整个环节中 ，最低级的校园兼职配 送员 ，能够以此获得的收入将会十分有限 ，此类校园项目的特点 ，基层的校园配送人员 ，很大程度 上取决于中层的配送主管 ，这些主管往往是这些学生的师兄师姐 ，那么在没有多少收入的情况下 ， 毅然加入配送 业的动因是什么? 此类模式优点和缺点一样明显 ，由于采取了轻量级连接的模式 ，不用考虑库存成本风险 ，并且能够 充分本地化 ，快速扩张 ，大学市场的环境 ，便是本地往往会有5-8家同类型的商家 ，这是此类业务能 够快速扩张的根源。对商家来说 ，如果用户最终到店消费 ，等于是在自己蛋糕上白白给平台送钱 ， 自然不可能合作 ，所以通过兼职配送员把产品带到宿舍 ，做商家做不到的最后一公里 ，是以此作为 合作突破口的有效对策。兼职配送员并非基于商业模式本身的需求 ，并不是所谓的共享经济 ，利用 大学生闲置的资源 ，而仅仅是基于拓展业务本身的差异化诉求。 一般而言 ，此类模式相对便利店来说 ，扩大的仅仅是那些不愿意到店的懒人一族 ，并没有改变学校 的市场规模 ，还应该看到的是作为一个成熟的校园市场 ，此类项目为便利店 ，超市带来的增量极少 ，约摸5%-8% ，快速拓展的背后 ，后续的合作积极性就是个问题 ，况且便利店面对的是出 的学生 ，商超面对的是学校周围的生活圈 ，本质上就有许多不同的运营逻辑。 第二种是重量级的模式 ，即通过自主备货 ，控制库存和SKU搭配的方式 ，完全把渠道中间的20%- 30%的毛利握在手中 ，获得更大的话语权。在这种模式下 ，库存成本占据了所有运营资金 ，采取自 主备货 ，承担风险的好处 ，就是结算一般为一月一结 ，可以获得现金流 ，规模化备货 ，也能获得较 大的议价权 ，此类模式面临的便是同质化 ，一样是经营日用SKU ，为什么是你?所以送货到寝室就 成为其差异化的重要卖点 ，唯有以此形成商家的互补 ，做他们不擅长的互联网 ，又做竞争对手无法 实现的快速送达 ，从采购成本的环节开始 ，不断精简掉中间环节所需花费的时间和支付精力 ，通过 更强的运营执 力来抗衡能够快速拓展的轻量级模式。 只是 ，点到这里就完了吗? 由于采取自主备货 ，承担库存风险 ，这使得此类模式无法快速实现扩张 ，如果发展速度成疑问 ，那 么最大的困扰是 ，自主备货的本身 ，事实上已经涉及到了传统零售 业的设点逻辑 ，石头先生曾经 说过 ，一样是卖炸鸡和汉堡 ，肯德基和麦当劳有两套完全不同的设点逻辑 ，这使得他们在产品的 口味 ，备货的策略 ，设点的区域都呈现出了不同 ，而作为互联网公司擅长的大数据挖掘 ，讲求的是 通过购买 为的精准推送 ，仅仅只是做信息的传递没问题 ，而以此来作为仓库备货的依据 ，就是完 全两码事了。 由于季节 ，气候 ，人文等各种因素的影响 ，各地的消费习惯完全不同 ，这使得自主备货的市场预前 需求预测 ，是完全两码事 ，以在物流领域见长的京东商城为例 ，也只是通过仓库的规模化来降低备 货成本和备货风险