法理学英语题目.docVIP

1.法律权利问题 一、法律权利在概念上与其他的权利类型有关吗？ 在这一点上，许多研究法律权利的重要作者的立场是很难确定的，因为它并不是一个他们直接处理的问题。例如，霍菲尔德（Hohfeld，1919）将他的讨论完全限定于法律权利，而从未提及道德权利。哈特（Hart）确实写到了道德权利（1955，1979）和法律权利（1973，1994），但是并没有采用直接比较的方式。边沁（Bentham，1970［1782］）广泛地涉及到了法律权利的分析，但是众所周知，他的自然道德权利的观点在概念上简直是一派胡言。 密尔（Mill，1969［1861］）在赞同边沁的整体功利主义的立场同时，并不认同他关于道德权利的怀疑主义，看起来他似乎是认为，在分析的意义上，道德和法律权利是密切关联的——“当我们将任何事物称为一个人的权利的时候，我们的意思是他为了保护他拥有它，而对社会有一项有效的主张，不论是通过法律的强力，还是通过教育和舆论。”按照他的观点，那些应该被如此保护的事物是与人类福祉的根本方面相关的，因此，它们也是一个人根据功利应该拥有的一组事物。 虽然并不必然赞同密尔所谓所有权利都与福祉的根本方面有关的观点，但是许多当代作者（例如，拉兹，1984a，1984b；威尔曼，1985，1995）仍然赞同，一项权利的核心概念是法律和道德所共有的，虽然有人认为，法理学作者，特别是霍菲尔德，已经为一般分析提供了比以前的道德哲学作者更好且更为清晰的出发点。核心概念是两者共有的这种观点，似乎是与这样一种坚持是一致的，即在实践推理中的理由方面，法律权利应该是以道德权利为基础的。 二、法律权利的概念分析 并不是所有的哲学家都同意，权利是能够被完全分析的。例如，怀特（White，1984）指出，这是不可能的任务，因为一项权利的概念是与任何其他的通常被分析进来的，诸如义务、自由、权力等等（或者它们的任何组合）概念同样基本的。然而，他赞同，通过参照这些概念，权利可以在部分意义上得到解释。怀特的主要以严密的语言分析为基础的进路仍然未被多数学者所采纳。 剩下的进路可以按照不同的方式予以划分，但是，一项主要的分歧存在于，那些认为权利是通过它们作为实践理性的重要性而被挑选出来的人们与那些认为权利在这方面并无特别之处，而是要根据义务、许可、权力等，或者它们的某些组合，也许还要加上一些其他条件来分析的人们之间。 德沃金（Dworkin，1973，1975，1981，1986）是第一种观点的主要倡导者。根据他的观点，权利在重要性上享有超越于任何其他本身并不以权利为基础的考量之上的范畴优先性。显然，宪法权利，或者它们中的某些，应该比任何其他本身并非导源于一项宪法权利的考量更为重要，这在许多法律制度中都是正确的。但是，这看起来主要是因为权利的宪法地位。不论是在法律还是在道德中，许多权利毋宁说是相当琐细的。在道德中，可以说这些权利在某些时候甚至可以被个人便宜的考量所合理超越（参见拉兹，1978）。同样，在法律中，似乎许多概括权利（prima facie rights）可以被法院所视为整体利益的考量的所否决。德沃金（1977）为了回应后一种批判，他指出，根据更为严密的审查，与权利相反对的考量可以被看作另一项一般权利的实例本身。不过，这取决于该有争议的主张，即法院能够合理依赖的唯一考量是先在的权利（pre-existing rights）。也有人提出了反对意见，作为权利性质的一般理论，它冒着弄巧成拙的风险，因为任何能够如此被称为是以权利为基础的考量，都使得权利在实践推理中没有任何特别的作用。 与此相反，大多数作者都主张这样的观点，即权利要被分解为其他的更为基本的概念，主要是义务、许可和权力等，也许还要加上其他的标准。这意味着，并非所有的权利都有着重要的意义。它们的重要性会因对于义务、许可或权力之基础的强度而有所不同。在更为仔细地考察这些阐述之前，另一点应该被提及。在那些认为权利是义务、许可或权力之“反映”的理论家，和那些认为权利有着超越于它们的优先性的理论家之间，存在着分歧。问题是，义务等是否是权利的基础，或者权利是否是义务等的基础。大多数较为以前的作者（例如，边沁、奥斯丁、霍菲尔德、凯尔森）似乎坚持的是第一种观点，而较为晚近的作者（例如，麦考密克、拉兹、威尔曼）则采取的是第二种。第二种观点有着这样的含义，即一项权利的支配力并不必然被任何现存的遵循它的义务等的组合所详尽阐述的，但是它可以在情况改变时为创制新的义务提供一项理由。这一后者的观点似乎至少与宪法性的法律权利发挥作用的方式是更为符合的。 在那些认为权利可以被分解为，至少是部分地分解为义务、许可和权力的人们当中，存在着更进一步的主要分歧。一些人认为，一项权利的本质是选择或控制相应的义务等。其他人则认为，主要问题是，一个人的利益是受到义务等的