0196古玺印字词零释-复旦大学出土文献与古文字研究中心.DOC

古璽印字詞零釋（八篇） 田煒 復旦大學出土文獻與古文字研究中心博士後 一、釋“” 《珍秦齋藏印（戰國篇）》（下文簡稱《珍秦》）第47號著錄了下揭古璽： 左字原釋文作“”①。戰國文字“樂”字作（《古璽彙編》1375）、（《郭店·老子甲》簡4）等形，與印文左字所从之有明顯不同，故釋“”非是。北京故宮博物院藏有左揭一方單字璽，著錄于《古璽彙編》（下文簡稱《璽彙》）第5375號。其中字，湯餘惠先生認為“即（衛鼎乙字所从）、（樂子嚷豧簠字所从）之省，字下人旁又增土變為”②。近出楚簡“”字作《郭店·成之聞之》簡34），“”字作（包山簡189），證明了湯說至確。與同形，也應該是“”字所从。該字左部的，整理者認為是“阜”，但旁三橫方向不一，寫法與“阜”旁有明顯不同，而且若釋為“阜”，則“阜”旁正書，與整體印文反書的情況也不相稱，故釋“阜”可疑。“”字西周金文作（散氏盤），戰國文字沿襲西周金文作（《郭店·語叢四》簡23）、（《璽彙》0309）、（《三晉貨幣》100）等形，多从攴。字所从之，無論從形體還是筆勢上看，都和反書的“攴”旁吻合，只是上部少了一橫，很可能就是“攴”旁之殘。所以，字當釋為“”。上舉《璽彙》5375號璽中的，實際上就是字之省。 二、釋“智” 《珍秦》第101號著錄了下揭古璽： 末字原釋文不識③。我們認為應該釋為“（智）”。“智”，楚系簡帛文字或作（《郭店·語叢二》簡85），其中“矢”旁或訛變為“大”、“夫”等形近偏旁作（《郭店·老子甲》簡27）、（《郭店·語叢一》簡63）等形。字與之相比，有兩處不同，一是偏旁的位置有所變易。眾所周知，古文字偏旁位置不固定，每可變換。在戰國文字中，“智”字除了上述幾種形體以外，還可以寫作（《璽彙》2982）、（《璽彙》3497）等形，偏旁部位均有所不同④。二是“矢”旁訛變成“立”旁。《珍秦》第39號著錄了右揭古璽，其中“智”字正从立，亦釋為“智”之明證⑤。在目前所見的古文字材料中，从立之“智”僅此兩例，可見這兩方古璽的珍貴。“亡智”是上古常見的人名，《璽彙》2300、2982有“獲亡智”、“閻亡智”，廿七年大梁司寇鼎又有“肖亡智”等等，均可參看。 三、釋“褱” 《珍秦》第113號著錄了下揭古璽： 左字原釋文不識⑥。“褱”字西周金文作（牆盤），戰國文字或在“眔”旁豎筆中間加一短橫為飾作（《上博（五）·三德》簡4）。對比之下，我們不難發現字應該釋為“褱”，只是“眔”旁所从的“目”訛變成了“甶”。 在戰國文字中，“目”、“甶”二旁訛混的例子並不少見，如“畏”字本从甶，或訛為从目作（《郭店·成之聞之》簡5），“蜀”字本从目，或訛為从甶作（《璽彙》3346“鐲”字所从）等等，皆其例。 四、釋“即” 《璽彙》第5317、5318號重新著錄了下揭兩方反文單字璽： 釋文作“”。戰國文字“欠”旁作、、、、、、、、等形，與該字左旁不類，故知釋“”非是。根據戰國文字“卩”旁作、等形，印文所从之顯然應該是“卩”之反文。印文从食从卩，可以隸定為“”。古文字中从皀、从食互作的例子並不少見，朱德熙先生曾指出楚系的“廄”字或从食，並舉了卲王簋和曾侯乙墓竹簡中的“廄”字為例⑦。此外，古文字中从皀从食互作的情況還可以找到以下一些例子：“鄉”字或可从皀作，亦可从食作；“既”字从皀作，又可从食作；“飤”字从食作，亦可从皀作。《說文·皀部》：“皀，穀之馨香也。象嘉穀在裹中之形，匕所以扱之。或說皀，一粒也。”《食部》云：“食，一米也。从皀亼聲。或說亼皀也。”古文字材料證明《說文》對“皀”、“食”二字形體的分析並不準確，其實“皀”是一種無蓋食器的象形，而“食”則是一種有蓋食器的象形，二者形義俱近，所以在充當形義符時往往可以換用。據此，我們認為“”應該就是“即”字的異體⑧。 五、釋“事” 《吉林出土古代官印》第205號著錄了下揭古璽： 左字原釋文作“皂”，非是⑨。《戰國文字編》將其收入附錄⑩。戰國古璽“事”字作（《璽彙》4158）、（《璽彙》1195）等形，故知亦當釋為“事”。戰國文字“又”字或作、等形，在合體字中居於下部時，為節省空間，或寫作、，楚簡“事”字或作（《郭店·老子甲》簡8）、“”字或作（《郭店·性自命出》簡1）等等，皆其例。 六、釋“賈帀” 《璽彙》第3600號重新著錄了下揭古璽： 右部二字舊不識，《古璽文編》以為一字入附錄；施謝捷先生釋為“木”；何琳儀先生釋為“賈□”，又將釋為“賈”字的一類字形收入“賙”字下，並謂：“或釋賈。”實際上，根據戰國文字“賈”字作（侯馬盟書）、（包山簡190）、（《璽彙》2991）等形，確為“賈”字無疑。“賈”下一字寫作，當釋為“帀”。 “賈帀”，職官名，就是《周禮》所載的“賈師”。《周禮·地官·司市》：“市之群吏平肆展成奠賈，上旌於思次以令市，市師涖焉，而聽