评价外观设计专利客观参照系.docVIP

评价外观设计专利的客观参照系 ? 2014年3月25日，国家知识产权局专利复审委员会作出第22481号无效宣告请求审查决定。该决定涉及专利号：ZL201230121323.8外观设计专利（下称涉案专利），使用该外观设计的产品名称为“摩托车”，其申请日为2012年4月20日，授权公告日为2012年10月3日，专利权人为陆忠（下称专利权人）。 ? 针对涉案专利，本田技研工业(中国)投资有限公司（下称请求人）于2013年8月22日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，所使用的证据为专利号为JPD1400425的日本外观设计专利授权公告文本的网页打印件及中文译文（下称对比设计）。请求人同时提交了附件2至附件12共11份外观设计专利授权公告文本的网页打印件（涉及国外专利文献的还包括其中文译文），用于证明涉案专利的现有设计状况。 ? 涉案专利和对比设计见图1、图2（受篇幅所限，仅示出有代表性的视图）。 ? 请求人认为涉案专利和对比设计的主要不同点是前风挡和消音器，其他主要部分的设计：前侧板、油箱、鞍座、侧板和车轮都是相同的。 ? 专利权人对上述相同点均予以否认，指出了涉案专利和对比设计存在其他众多不同点。但双方均认可对比设计的前侧板、油箱和侧板的设计在上述附件中没有出现过。 ? 专利复审委员会经审理，作出了宣告涉案专利权全部无效的无效宣告请求审查决定，理由如下： ? 1.关于证据和现有设计 ? 经核实，合议组对附件1至附件12的真实性予以确认，所述各个附件的公开日均在涉案专利的申请日之前，均属于涉案专利的相关现有设计。 ? 涉案专利涉及的产品是摩托车，更具体地说是两轮公路赛车型摩托车。附件1记载的对比设计和附件2至附件12记载的外观设计均涉及两轮公路赛车型摩托车，和涉案专利涉及的产品的类别相同。请求人以对比设计和涉案专利进行对比，以附件2至附件12记载的外观设计证明两轮公路赛车型摩托车的外观设计具有很大的设计空间。专利权人对后者提出了异议。合议组认为，附件2至附件12是不同专利权人在不同时间申请并获得的关于公路赛车型摩托车的外观设计专利文献，其上所示外观设计产品可以用于证明与涉案专利密切相关的现有设计的状况。合议组将依照《专利审查指南》的规定，以附件2至附件12记载的现有设计作为两轮公路赛车型摩托车一般消费者具有的知识，并且将上述知识作为背景，评价涉案专利和对比设计是否具有明显区别。 ? 2.关于涉案专利和对比设计进行对比的相同点和不同点 ? 涉案专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：①整体上的轮廓基本相同，各个组成部分的布局、相互位置关系以及比例关系基本相同；②前大灯的设计基本相同，都是多边形的中心大灯加两侧上扬的小灯；③前侧板的形状基本相同，都是曲面的多边形；④油箱的形状相同，整体形状近似椭球形，椭球上具有左右对称的凸棱和凹凸曲面都相同；⑤侧板的形状基本相同；⑥车轮的设计相同。两者的主要不同点在于： ①风挡的形状不同，涉案专利的似折扇的形状，两边呈“V”形相交，而对比设计的近似梯形；②排气管消音器的形状不同，涉案专利的为圆柱形，而对比设计的近似三棱锥形；③涉案专利的前侧板和油箱上具有条纹，对比设计的无此设计；④尾部设计有所区别，表现在挡泥板的长宽比例略有不同。 ? 3.设计特征的具体分析 ? 附件2至附件12所反映的现有设计状况，附件2至附件12中的两幅视图见图3、图4（受篇幅所限，仅示出了有代表性的视图）。 ? 本案涉及公路赛车型摩托车，由于功能的要求和现有的技术条件的限制，该类摩托车的整体基本形状、各个组成的布局和相互位置关系都是基本相同的，附件2至附件12可以证明该类摩托车的这一共性特征。相同点①在一般消费者看来，属于体现该类摩托车所属种类的特征，该类摩托车的整体基本形状表现了产品的基本核心功能和用途。 ? 将相同点②放在附件2至12构成的现有设计背景中进行考察，即将对比设计的或者涉案专利的前大灯设计和附件2至附件12逐一对比，可以发现，在涉案专利公开之前，如相同点②的前大灯设计为对比设计独有。涉案专利的前大灯基本上采用了对比设计的前大灯设计。 ? 将相同点③放在附件2至附件12构成的现有设计背景中进行考察，亦可以发现，在涉案专利公开之前，如相同点③的前侧板设计为对比设计单独具有。涉案专利的前侧板基本上采用了对比设计的相应部分的设计。 ? 相同点④涉及油箱的形状设计。油箱骑装在车架主梁管上方，位于驾驶人员的前部，是一个结构简单而外形复杂的薄壁零件。因其必须满足功能和包括人机工程的要求，所以油箱基本形状都大致相同，而箱体上的凹凸曲面以及凸棱和沟槽的设计可以用来表现某项设计的独特性。将对比设计的油箱放在现有设计的背景中进行考察可以得知，对比设计的油箱设计没有出现在附件2至附件12