课程名称：比较政治理论授课教授：刘正山老师学生：M946020005 研二 .PDF

課程名稱：比較政治理論 授課教授：劉正山老師 學 生：M946020005 研二 郭懷舜 報告種類：第二 期中報告－第七週 （11/2） 本週的文章主要可以分成三個部分 ，一是從理論的本質來探討比政中的三 個主要理論，其次對比較政治的解釋標準進行更深入的討論與重塑，最後是檢 視選 民政治偏好的形成和框架效應之間的關聯。 （一）社會理論與比較政治 長久以來 ，比較政治常被視為是一「凌亂中心 」（messy center ）的一部分 ， 比較學者大多以問題導向為主 ，而產生了過於工具主義或務實主義的缺點。為 了解決此困境，Mark I. Lichbach 指出研 究者在從事研究時，觀察必須與理論互 相結合 ，並針對理性論、文化論和結構論此三項比較政治的主要研究途徑進行 本質上的分析。 首先 ，理 性論者的本體論是描述世界上充斥著理性的個體與非理 性的集體 ， 個體在理性上的追求常會導致不理性的社會結果 ；他們採取唯物取向的實證論 觀點，進行比較性的靜態實驗。其次是文化論，其主要研究建構個人及團體認 同的規則，認為鑲嵌於文化中的個人會遵循這些規範而行動；研 究者進行詮釋 性的解釋 ，認為每個社會都是獨一無二的，因此也反對通則式的研究觀點。最 後是結構論，其研究者主要探討社會行動者之間的關係是如何具體構成的， Skocpol 便強調這是一種 客觀而非主觀操縱的結構；結構論者採取實存論的科學 哲學觀，主要研究社會型態的歷史動力 ，因此結構論的位置處於普遍論者與特 殊論者之間，認為不同的結構和環境脈絡就會產生不同的政治現 象。三種研究 1 學派分別從「理性」、「規則」與「關係」出發，都有其一套獨特的脈絡存在 ， 但此三者必須相互交流 ，以免各自走向唯物論、唯心論與決定論的危險框架之 中。 Lichbach 認為韋伯對現代性議題的討論是最好的示範 ，他在理性論、文化 論與結構論之間進行了一場對話；他一部分是理性論者，以物質利益的角度來 探討地位團體與社會階級的行為 ，也從文化的角度研究宗教倫理與社會規範 ， 理解理 性如何產生了非理性結果 ，更從結構論來檢視社會階層的模式與宰制系 統 ，檢視個體背後的制度運作邏輯。簡單地說 ，Lichbach 提出應該跳脫此三種 理論壁壘分明的觀點，使其相互交流對話，才能有助於比較政治的發展 ，並破 除比較政治是一「凌亂中心 」的舊有觀 念。 基本上，學生同意Lichbach 認為三種理論應該相互對話的觀點，因為在理 論彼此交流 、甚至是互相批判的過程中，才可能發現各自的缺陷與解釋力不 之處；然而從操作面而言 ，一研究學派要在「薄的」（thin ）或「厚的」 （thick ）兩種次類型中取捨並不容易。以理 性主義為例 ，許多研究者批判理 性 選擇的基本假設過於簡約 ，缺乏對歷史 、政治與文化脈絡的敏感度，認為應再 放入其他變數如文化或結構方面的變項，以增進其解釋力 ，但對於要放入多少 變數學者們仍舊沒有確定的答案 ，只能端視研 究者進行的議題與其對案例的理 解程度而定。 此外 ，Lichbach 認為理論之間可以相互對話，那是否不同學科之間也可以 對話呢？他從本體論和方法論對三個理論進行分析本質上的分析，認為理 性論 、 文化論與結構論分別採取了實證論、詮釋論及實存論，這似乎與國際關係理論 有相似之處。國際關係理論在方法上大約被劃分為實證主義與後實證主義兩派 ， 2 （新）現實主義和自由制度主義採取的是前者的觀點，亦假設行為者為是理 性 自利的角色 ，並希望尋求一般性的通則，但往往忽視了行 為者的心理因素與歷 史環境脈絡 ，也因此有學者批判實證主義學派只是一種問題解決理論。與此相 反的是後實證主義，包含了批判理論、後現代理論與女性主義等等 ，它們批評 實證主義視這些主要行為者是給定的假設是錯誤的，認為社會事實是社會與歷 史架構的產物，也因此在不同的時空下會產生不同的國家樣貌 ，它們亦透過詮 釋的方法 ，重新理解國際關係的架構與認知 ；這些觀點就與文化論和結構論在 批判理 性論上有些相似之處。 （二）比較政治中解釋標準的重塑與理論的進展 在這篇文章中，Alan S. Zuckerman 提到一般比較政治皆認為解釋的標準形 式為涵蓋性法則（covering law