哲学世界观分之为唯物主义和唯心主义.docVIP

浅论唯心主义和唯物主义 10生工一班 20100801117 许诚 哲学世界观分之为唯物主义与唯心主义，唯物主义又可以分之为辩证唯物主义与庸俗唯物主义（或称机械唯物主义）。 唯心主义与唯物主义的分水岭为物质与意识之间的关系，唯心主义认为，意识，或是宗教意义上的灵魂，是第一性的，而物质则是第二性的；唯物主义则认为物质是第一性的，物质在根本意义上决定着意识。 在马克思主义中有“基础”与“上层建筑”之说。马克思主义一般认为： 经济基础——＞上层建筑 也就是说，经济基础在根本意义上决定着上层建筑，而不是上层建筑决定着经济基础。上层建筑一般来说被认为包含了政治，文化等因素。 那么辩证唯物主义与庸俗唯物主义的区分又在哪里呢？庸俗唯物主义是Reductionist（“缩减主义”）理论，在它看来，由于经济基础决定着上层建筑，那么只是经济基础影响到了上层建筑，而上层建筑对于经济基础则没有任何真正意义上的反作用。庸俗唯物主义的世界观是机械性的，死板的，只能看到单个的个体而不是众个体之间的根本性联系，只能看到抽象的自由而不能看到自由与规律之间的辩证关系，只能看到一物对另一物的作用，而不能看到另一物对一物的反作用。牛顿力学的第三条原理，有作用就一定会有反作用，是具有完全的普遍性的，即使是在社会领域也是如此，因为它揭示了宇宙中所有物质运动规律的本质以及它们之间的辩证关系。按照辩证唯物主义的观点，不仅是经济基础决定了上层建筑，而且上层建筑在一些情况下还可以对经济基础有着相当强的反作用力。 再用一个自然科学的例子。我们都知道，在原则层面上，所有的社会学都可以被reduce（缩减）为生物学，所有的生物学都可以被reduce（缩减）为化学，而所有的化学都可以被reduce（缩减）为物理学。但是只有机械唯物主义者们才会认为因此在根本意义上社会学，生物学，化学等等都没有任何自在的独立意义了，而只要有了物理学中的Theory of Everything即“大一统理论”，宇宙中的所有事物都可以靠一套物理学的微分方程来解释与操纵了。这种看法显然是非辩证的。虽然社会学在本质上是由生物学所决定的，但是社会学依然具有自身独立的意义，而且社会学的因素完全可以在一些情况下反作用于生物学，而生物学与化学也是这样。同理，在马克思主义意义上的“经济基础”与“上层建筑”之间，也肯定存在着这种辩证关系，这也是庸俗唯物主义或机械唯物主义与辩证唯物主义之间的分水岭之所在。 关于“基础”与“上层建筑”之间的关系，还可以用另外一种形式表达： 经济基础——＞政治中层建筑——＞文化上层建筑 将政治与文化在这里分开的主要意义并不是要将文化抬高到“政治建筑”之上，而是将“政治建筑”在一定程度上向下降，因为政治本身就具有一定程度的，独立于经济之外的客观性质与力量，而不完全是“思想”或是“意识”的范畴。 有人或许会说，将“文化”抬高到政治与经济建筑之上是不正确的，因为不可能存在独立于政治与经济之外的上层建筑，所以这种看法是唯心主义的。 然而这种批判本身就是庸俗唯物主义的。首先，将“二级论”变为“三级论”的目的并非“抬高”文化，而是“降低”政治；其二，“三级论”并不认为文化是独立于经济与政治的，恰恰相反，文化在根本意义上是被经济与政治所决定着的，就像政治是被经济所决定着的一样。但是按照辩证唯物主义的观点，不能只看到经济与政治对于文化的作用，还要看到文化对于经济与政治的反作用，就像不能只是看到经济对于政治的作用而看不到政治对于经济的反作用一样。唯心主义认为文化与政治决定了经济，是错误的，庸俗唯物主义与机械唯物主义认为只有经济与政治对于文化有作用力，而看不到文化对于经济与政治的反作用力，同样是错误的。 社会主义不仅仅是经济与政治，还有文化这个层面。虽然文化归根到底是由经济与政治所决定的，然而在实际的操作中，文化的运行有它一定的独立性。一些与无产阶级的经济与政治没有直接关系的人，仍然在无产阶级的文化领域做出了大量的贡献，如鲁迅和他的“笔如枪”的文化观。文化的发展是有其自身的规律的，不能使用行政手段（如对古文物的摧毁）来人为的创造所谓“文化的革命”。 托洛茨基主义者认为，在真正意义上的无产阶级政权出现之前，是不可能有真正意义上的无产阶级文化的，因为与新兴的资产阶级不同，新兴的无产阶级不占有生产资料，包括艺术的生产资料，所以也就无从创造属于自己阶级的文化艺术模式。这种观点过于片面。首先，无产阶级不拥有资本意义上的生产资料不等于不具备日常生活意义上的生产资料，因为马克思主义哲学中对于“无产阶级”的定义并不是“一无所有”的乞丐（当然真正意义上的乞丐也是“流氓无产阶级”，即广义的无产阶级中的最下层），而是不拥有资本的人。一个工资拿的比较高的“白领”也依然是无产阶级的一部分，很难想象这样的“白领”会在客观上没有任何资料来进行艺