广联达和鲁班对比.docVIP

LB钢筋与广联达钢筋预算软件之对比 (经修改) 我觉得广联达的还好，神机的钢筋算量不怎么的，鲁班的套价较复杂 南方市场很多是用神机的计价再加上鲁班的算量，神机代理鲁班的地方销售服务，但是怎么说呢？终归是两家公司，出的东西不能完全互补吧。而且还是架构在CAD平台上，看外国软件过日子。综合起来还是广联达好些。 目前算量软件中神机停滞不前,斯维尔尚在初级阶段,鲁班与广联达激战正酣,本人正在学习二者,初有点体会,先提出几点评价,算是抛砖引玉,以后再逐淅补充,欢迎朋友参与讨论,发表不同意见,共同提高...1.数据准确:两者做得均不错,多数情况下,鲁更精确些,特别是扣减部分相当精确与直观:2.构件功能:两者做得均很细,比较起来鲁构件做得更细,更灵活,而且有自定义功能,其扩展性适应性均强于广,而广相对死板可供用户选择范围较小;3.计算规则:鲁与各地定额无关,可自主修改,灵活性高,广须与各地定额挂钩,较死板,但可以方便地调用定额及相关人材机数据;4.计算公式:鲁较简单,有标注图,构件校能等功能补充,广清晰详细,还有中间数据;5.图形显示:鲁二维精确,三维真实,广二三维均不如鲁;6.数据共享:鲁只能将板转化,而广可以实现算量与钢筋的大部分构件转化;7.钢筋计算:鲁的构件多数构件均强于广,而板与 HYPERLINK /baike/detail.asp?t=剪力墙 \t _blank 剪力墙不如广;8.易用性:鲁的钢筋直观方便,算量需CAD的简单基础,需细心操作;9.稳定性:鲁须依赖CAD平台,由于用户的系统等问题,其不确定因素比广的自主平台要复杂些;10.服务:鲁论坛对全体人开放,解答问题及时详细,态度认真,但局限区域性服务,广是全国联保,但论坛只对正版用户开放,解答问题较慢简单,有点应付差事含糊其实,代理商良莠不齐.11.价格:鲁较高,而且将定额与清单分为两套,成倍提高售价,广相对便宜;12.升级:鲁开放性好,与各地定额计算规则无关,便于升级,广较为繁琐. 1、广清晰详细,还有中间数据;2、广代理商良莠不齐3、鲁须依赖CAD平台，呆板。。。4、鲁班的钢筋是构件法不如广联达的建模有前途 一、软件界面 打开软件，它的图形界面取代了原来的构件法界面，当然是可以互相切换。我比较注重软件的界面，不仅软件界面给人第一印象，并且用户每天要面对它，当然希望它清新可人、雅致美观令人赏心悦目，这是人之常情，而且规划合理，布局适当的界面可以大大提高操作效率，可以达到以最少的操作完成最多任务的目的。LB的界面秉承它一贯的风格，简洁有序，没有同类软件的凌乱之感，也不象广联达为了易用性图标汉化，这不仅占用宝贵的屏幕绘图空间而且显得杂乱无章。 界面上的构件属性编辑器是个非常关键对参数输入速度产生直接影响的人机交互对话框，设计得好事半功倍，反之则事倍功半。LB的构件属性编辑器与构件列表是在一块的，广联达是分开的。构件属性引入了公有属性和私有属性概念，但字的颜色应不同。一般配筋属于公用属性，构件的几何尺寸、计算规则属于私有属性。有了公有属性概念后修改构件可以不选择所有构件而实现批量修改。同时应该有反建功构件的功能，用户不必先建立构件，可以直接建模，修改构件的名称后可以生成新的构件。这次LB软件有部分构件采用这种方法，但应该要适用所有构件。界面上的属性框内应该含有构件基本的钢筋参数，不必进去输入参数。左边构件布置栏采用的是折叠式菜单，直接按构件大类，用户寻找方便，点击率少，这与广联达的导航栏不可同日而语的，至少可以减少20%的操作而能达到同样的目的。 让我们切换到构件法界面，这个界面对LB用户来说是再熟悉不过了，恒久不变，对于计算机水平并不高的初级用户来说，以及对图形法有畏惧心理的用户可以在构件法界面中完成整个工程的钢筋计算。构件法一直是LB的强项和特色，操作简单容易上手，构件齐全，这与广联达不同，广联达的单构件法仅仅是图形法的一个补充，不能完成一个完整的工程，它充其量是一些图形法不能实现的零星构件库，种类极少，如没有剪力墙构件，没有暗柱构件。 LB钢筋是多文件模式，所以可以同时打开多个文件，这种优点是显而易见的，不同文件间对比、对帐比较方便，这与广联达的单文件模式相比是有明显优势。但既然是多文件模式，不同文件的复制粘贴应该象OFFICE一样容易。 二、CAD转化 随便导入了一个CAD文件，操作方式与LB土建算量软件相同，可以直接删除不用的CAD图，这比广联达软件先用调整工具打开CAD然后删除多余图纸然后另存为再导入再识别要优越得多。从一个目的地到另一目的地直线永远比曲线短。能走直线就不要走曲线！能一步完成的操作绝不分二步。LBCAD导图操作步骤比广联达要少，如只提取轴线就能完成轴线的转化而广联达需要提取轴线和轴线标识，就是这样有的还不一定能转化