艺术语境支配者之意识.doc

《艺术语境的支配者之意识》 文：杨沐子 一、审美意识 ·意识具有同等的审美表现能力 ·对于审美，意识都能有一个解释 ·意识依赖于共识，审美才会有借鉴 ·意识有着精神价值，未必是一件具有审美的产品 ·事实上，意识一边侵蚀着审美，一边互动着审美 ·当意识丧失一部分意志，我们可能不再谈论审美的合法性 ·意识往往会逃避它的体制性审美，去适应集体组织 ·然而，当意识接受诉求，也挤垮了秩序，也几乎是表演模式 ·虽然根本上的记忆是怒视审美的，因为任何仅凭记忆而获得的对象是疲惫的 ·充其量审美过程你视它为负面的，当意识占据支配地位，同样扼杀了它的生命力 ·意识审美的纽带不仅系在感受共同体的沟通之上，且维系在对立之上的 ·意识的许多方面与审美互为补充而成为抽象，这一切只能作为符号而不是再现物 ·虽然我们认为意识是一个整体，但在任何一种共同性的其它对象出现时，实际上无法承认 审美的统一 ·因为意识属于心理学范畴的，除了一个共同体的存在，哪怕它与‘形’不相谋 ·审美若“视平等化”，意识也达成一致，岂不是如谚语所说：趣味和色彩无从讨论 ·审美与视觉对应，也等于和意识对应，但不同于意识 ·意识对于审美根本上是感性的，虽然它将我们置于异质公众的不同偏好的对立之中变成其 的模式，却不能形而上 ·假定意识为一套系统，审美通常是被视为物质基础的，也几乎是主题的安置者的范畴。 ·意识是审美语境的提供者，是行为语境的加框 ·意识的展开源于审美的引擎，用于指代语境，以及相关的行为过程和结果 ·意识总是被倾向于理论化，而审美也可能就其身而论，也就是说那被调动起来的战略 同样是被动的 ·所谓共鸣也并非是意识与审美达成一致，即：“它们与关于世界如何运转的集体” ·根植于审美的意识的权限，个体需要作出选择 ·而审美的辨别方式 ，必然是矛盾的，意识总是有太多的可能 ·意识总是代表着一次活动，与集体有关的相互依赖组织活动 ·意识是个体叙述的策划者，是审美反省的一次练习，但这并不有趣，也不意味着采用了 一种实用的理论观 ·因此审美不具有享受的特权，即公民权利和社会服务，从而在某种意义上，意识只能是 无形的，即在公共场合的秘密 ·我们参与意识（或意识主宰我们），其实只意味着自身的修正，又同时主观上去接受个 体独立 ·相反，它的主体空间却成为既要承认又要了解它的被幻想的成份，即个体与个体之间的 关系，那么审美在此刻显然是被补充因素 ·但如果只是接受，也并非如此，首先意识与审美有一种交流关系，这种交流关系成就了 功能，就像有了性也有了孩子的关系 二、感知意识 ·意识吃掉了物质，渐渐有了文化模式 ·意识，不是一个单独的东西，不是独立的统一体 ·意识不满足于看待事物的方式，除非为了满足某特定的关系 ·意识，一种无形的东西，自由输入、输出，不能被描述的产品 ·意识是制造商。意识创造了品牌。创造了某种装饰在人性表面的东西 ·意识的理性总是小于感性的 ·意识的情绪很难抗拒任何精神下的活动，想来这是矛盾的 ·任何一个现存的意识状态，是没有意识状态的世界 ·意识并不一定是逻辑化的，但可能是哲学领域的 ·意识不完全表达一种个人观点，虽然仍是一种直觉 ·意识是自己的精神鸦片 ·意识的对手就是它自己本身，与感知的情绪 ·感知的根本性，是被统治的，显然它也会逆来顺受，或者逆风而行 ·如果意识功能我们可以称之为‘永恒属性定义’，其功能便有了技巧性 ·主观的讲意识是抽象的，客观的讲意识是非具象的，因为它不能加入到现实的行列 ·意识叙述形态主要体现在行为，而行为便是意识的模仿者 ·意识的再现，往往使某种不可见之物更具有超越性意义 ·我们的意识是什么，没有精准的答案——俨然是你的行为制造出来的生活本身 ·如果将意识视为被物质束缚的人类精神，那么，我们的欲望便是启示而是征服，也或者 我可以称之为‘象征’，但这只是概念的 ·当意识使观者在表现它的某种不可言时，用菲奇诺的话说“让灵魂欢愉、让躯体化石， 并几乎泯灭” ·意识的感知总体倾向几乎屏障了它的否定和破坏，它的创造和阐述仅仅是满足于给自己 贴的标签，构造合理化 ·我们很难有一个正确的定义支配我们的对象：当那只是最初的念头，假设诱惑只剩下母题 它可能不是因为悲伤而嚎啕大哭，而是只因感动而嚎啕大哭 ·任何一个阶段，感知都会找到“释放”，释放就像排泄物，因为情感和情绪需要不同 的养分，惯养和补充，循环替进，不然就会“生病” ·生活需要的不是礼赞，而是自然的新鲜空气，同样意识需要的是“给我呼吸” ·我们的身体能抵挡住什么？——什么都挡不住！我们的意识能抵挡住什么？——什么也抵 挡不住（直至死亡到来） ·当意识提供给我们一个直觉，我们才能意识到‘存在’这个词，无论是兴趣、矛盾、自由、 情境等等 ·那种因果关系，