性化基台在前牙种植美学修复中的疗效探讨.docxVIP

个性化基台在前牙种植美学修复中的疗效探讨摘要：目的：比较个性化基台加全瓷冠与常规种植修复技术在牙种植美学修复中的效果，旨在探究前牙种植美学修复的最佳方法。方法：选取我院2014年5月-2014年8月收治的96例单颗前牙缺失患者，回归其临床资料并随机分为观察组和对照组，每组48例，观察组给予个性化基台加全瓷冠技术修复，对照组给予常规种植技术修复，治疗8个月后，观察并比较修复体及种植体相应情况，采用红白复合美学指数评估并比较两组评分情况。结果：观察组患者治疗8个月修复体及种植体情况良好，出现唇侧 龈退缩，龈缘 “ 返青”现象少；红白复合美学指数评分普遍高于对照组，差异均具有统计学意义（P0.05）。结论：性化基台加全瓷冠应用于前牙修复效果较好，值得临床推广。关键词：个性化基台；全瓷冠；常规种植修复技术；效果随着社会的不断发展，人与人之间的社会交往日益增多，而微笑在社会交往中也越来越重要，微笑时必须露出前牙[1]。因此，前牙的美观决定着微笑的美。前牙分为中切牙、侧切牙和尖牙，上下共12颗。近年来，口腔种植修复的患者越来越多，用于口腔种植修复的方法也较多，不同的方法产生的美学效果也不一样[2]。个性化基台加全瓷冠修复方法是近期应用于前牙修复较多的一种方法，但国内对其报道却很少。本研究比较了个性化基台加全瓷冠与常规种植修复技术应用于前牙修复的效果，发现前者效果优于后者，为使此方法能得到发扬，特总结此文以供参考。现报道如下。1.1资料与方法1.1一般资料：研究对象选取2014年5月-2014年8月因外伤、牙周炎等导致单颗前牙缺失的患者96例，随机分为观察组和对照组，每组48例。观察组给予个性化基台加全瓷冠修复，对照组给予常规种植修复。观察组：男34例，女14例，年龄24~62岁，平均（32.6±5.5）岁，牙齿缺失时间（4.2±1.5）年；对照组：男31例，女17例，年龄19~65岁，平均（28.8±6.2）岁，牙齿缺失时间（3.8±2.2）年.两组患者在性别、年龄、牙齿缺失时间上差异无统计学意义,具有可比性（P0.05）。1.2疾病纳入与排除标准[3]：1）全部为单颗前牙缺失，无连续牙列缺失；2）成品基台过长或者过短，角度有一定偏差；3）患者对美观要求较高。排除标准：1）有夜磨牙现象患者；2）有严重疾病患者；3）吸烟患者1.3方法：1.3.1对照组修复方法：对照组患者采用常规种植修复，在牙槽嵴顶与唇侧植入Bio-OSS骨粉，利用Bio-Gide膜覆盖植体并压紧，然后缝合创口用钛钉固定好。二期手术保留牙龈乳头切口，尽可能诱导牙龈形成。1.3.2观察组修复方法：观察组患者采用个性化基台加全瓷冠修复方法，患者佩戴活动义齿维持间隙3个月，接入适合的愈合基台诱导牙龈形成，2周后开窗法制取终印模。根据患者情况选择合适的全瓷基台或者二氧化锆全瓷冠修复。定期复查患者基台及牙冠与种植体密合度。1.4红白复合美学指数评价标准：根据Belser等提出的红白美学指数（PES、WES）进行评估。PES:PES大于等于12分表示非常满意，8~11分表示比较满意，小于8分表示不满意；WES:WES大于等于9分表示非常满意，6~8分表示比较满意，小于6分表示不满意。（满意率=（非常满意+比较满意）/总人数）1.5统计学处理：本研究所得数据记录于EXCEL中并导入spss.21统计软件，计数资料以百分数表示，采用卡方检验处理，按α=0.05的检验水准，以P＜0.05为差异有统计学意义。2结果2.1种植体及前牙相应情况：治疗8个月后，观察组患者种植体出现唇侧龈缘区出现返青、龈乳头丧失、龈乳头与周围组织生长不协调、唇侧龈退缩等情况人数少于对照组，差异具有统计学意义（P0.05）。见表1.表1种植体及前牙相应情况（n=48，%）组别 返青 龈乳头丧失 生长不协调 唇侧龈退缩 不良率（%）观察组 1（2.08） 0（0.00） 2（4.17） 1（2.08） 8.33对照组 3（6.25） 2（4.17） 5（10.42） 3（6.25） 27.08注：与对照组比较，χ2=5.79，P0.05.2.2两组红白复合美学指数评估比较：观察组PES评分和WES评分情况优于对照组，差异具有统计学意义（P0.05）。见表2. 表2两组红白复合美学指数评估比较（n=48,%）组别 PES评分 WES评分非常满意 比较满意 不满意 满意率 非常满意比较满意不满意 满意率观察组 25（52.08） 19（39.58） 4（8.33） 91.67 17（35.41） 25（52.08）6（12.50） 87.50对照组